Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 11 января 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием Истца Р. Представителя ответчика П. - Б., действующего по доверенности, Представителя соответчика - Осинского отделения № ОАО «Сбербанк России» О., действующего по доверенности, представителя ОСП по Осинскому району УФССП по Пермскому краю К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о признании права собственности на транспортное средство, исключении из акта описи и ареста, Установил: В Осинский районный суд обратился Р. с иском к П. в котором просит: Признать за истцом право собственности на автомобиль КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет «алый». 19 декабря 2011 г. в суд поступило уточненное исковое заявление в котором истец просил дополнительно: Освободить от ареста автомобиль КИА-Риканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет «алый». В обоснование исковых требований истцом указано следующее: 26 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик уклоняется от регистрации договора, передачи документации. 17 декабря 2011 г. истец узнал, что на автомобиль 21 июня 2011 г. был наложен арест в связи с взысканием с П. денежных средств. Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст. 165, 218, 304 ГК РФ. (л.д.5, 45,56). В судебное заседание не явилась ответчик П., извещенная о месте и времени судебного заседания. Истец Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что обратился к П. и договорился с ней о продаже автомобиля. Денежные средства передал в полном объеме. Документы на автомобиль при заключении договора видел, но их ему не передали. Автомобиль также ему не был передан. Ответчик и ее супруг обещали передать автомобиль в дальнейшем. Представитель ответчика П. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены копия ПТС и свидетельство о регистрации. Автомобиль Р. передан не был. Обещали передать его после погашения кредита в банке и снятия с учета. Автомобиль в мае 2011 г. находился в залоге у банка. После получения денежных средств кредит был погашен. В дальнейшем истец уехал и в этот период на автомобиль был наложен арест. ПТС в банке сначала не отдавали, передали в октябре 2011 г. Представитель соответчика <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 24 мая 2011 г. кредитные обязательства связанные с залогом спорного автомобиля были погашены. За ПТС никто до октября 2011 г. не обращался. В июне 2011 г. в рамках исполнительного производства по интересах банка на спорный автомобиль был наложен арест. Постановление о наложении ареста, акт описи ответчиком не обжаловались. Полагает, что сделка мнимая. Представитель ОСП по <адрес> УФССП по Пермскому краю просила отставить исковое заявление без удовлетворения. Указала на то, что 21 июня 2011 г. на основании исполнительного документа от 17 июня 2011 г. был наложен арест на спорный автомобиль. В акте описи и ареста как П., так и ее супруг Б. поставили свои подписи, замечаний не указали, не сообщали о передаче автомобиля Р. Ответчик была ознакомлена с оценкой автомобиля, предупреждены об уголовной ответственности за его растрату. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение у ответчика. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Автомобиль КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель № согласно паспорту транспортного средства № № принадлежит П. (л..д13). Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи от 26 мая 2011 г автомобиля КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, по которому П. обязалась передать Р. данный автомобиль, а истец - оплатить его стоимость в размере 150 000 руб. Также между истцом и ответчиком также был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля от 26 мая 2011г. по которому ответчик передала, а истец принял автомобиль КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. (л.д.8-9). Суд считает, что несмотря на составление истцом и ответчиком договора купли-продажи и акта приема-передачи фактическая передача автомобиля не имела места, что следует как из пояснений сторон, так и записи в акте ареста (описи) имущества от 21 июня 2011 г. из которой следует, имущество принадлежит П. (л.д.28). Р. в настоящее время не осуществляет владение и пользование автомобилем, не исполняет обязанности связанные с его содержанием (в частности не осуществляет страхование своей гражданской ответственности), что следует из его пояснений по делу. 17 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Осинским районным судом о взыскании с П. (солидарно) долга по кредитном договору в пользу <адрес> отделения ОАО СБ РФ. 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем. по исполнительному производству №, произведены опись и арест имущества принадлежащего П. а именно автомобиля КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, о чем был составлен акт о наложении ареста (л.д.27-30). 02 августа 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. (л.д.25,26) Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущества. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011г. Согласно условиям данного договора ответчик продала истцу спорное транспортное средство. Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи. Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и уплатить определенную денежную сумму. В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, положения ст.454, 456 ГК РФ связывают возникновение права собственности по договору купли-продажи с передачей имущества. Пунктом 4 представленного истцом договора купли-продажи от 26 мая 2011 г. предусмотрен переход всех прав на автомобиль истцу с момента его подписания. Пунктом 3 акта приема-передачи от 26 мая 2011 г. установлено, что обязанность продавца передать автомобиль, а покупателя его принять, считаются исполненными с момента его подписания, а договор исполненным. Оценивая данные обстоятельства суд, считает, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Р. по договору купли-продажи. В данном случае установлено, что спорный автомобиль не был фактически передан истцу, то есть договор сторонами исполнен не был. Более того, ответчик П. не заявляла о переходе права собственности при составлении акта описи (ареста) данного имущества, ни должник, ни покупатель Р. не предпринимали действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и постановке его на учет за истцом; после 26 мая 2011 г. фактически автомобилем продолжала пользоваться ответчик; Р. не предпринимал мер к сохранности автомобиля, к заключению договора страхования, в том числе договора ОСАГО. С учетом того обстоятельства что фактическая передача имущества между истцом и ответчиком не производилась, а в акте и ареста и описи имущества имеется запись, подписанная П. о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, суд не исключает того обстоятельства, что представленные истцом в судебное заседание договор купли-продажи и акта приема-передачи были составлены позднее акта описи имущества в целях освобождения автомобиля от ареста. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи, заявленные требования о признании права собственности и освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Р. к П., <адрес> отделению № ОАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов УФССП по Пермскому краю, о признании права собственности на автомобиль КИА-Пиканто, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет «алый», исключении его из акта описи и ареста имущества от 21 июля 2011 г., оставить без удовлетворения. На решение, в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 г. к 15 часам. Судья Д.А. Пьянков