г.Оса 06 марта 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С. при секретаре В., с участием истца П., ответчика К., представителя ответчика Глухих А.Г. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: П. к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, К. сумму ущерба 31 921,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, стоимость оплаты за оценку поврежденного автомобиля 3 200,00 рублей госпошлину в размере - 2 000 рублей, госпошлину в размере - 200,00 рублей. Требования мотивированы тем, что он имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ 21200, что подтверждается ПТС № от 22.09.2003г. 21.10.2011г. на перекрестке улиц <адрес> было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Согласно справки о ДТП, виновным в совершении ДТП является ответчик - К., а/м которого ВАЗ 2115 № застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае. Актом осмотра транспортного средства от 01.11.2011г., составленным представителем Ответчика - «РГС» установлена стоимость ущерба 20 154,28 рублей. Указанную сумму Ответчик -«РГС» выплатил ему 29.11.2011г. Не согласившись с оценкой Ответчика - «РГС» он обратился к независимому оценщику, который на основании данных о повреждениях составленных Ответчиком -«РГС» оценил ущерб причиненный его автомобилю в размере 52 076,00 рублей. Таким образом, размер вреда не выплаченный ему Ответчиком - «РГС» составляет 31 921,72 рублей. Помимо имущественного вреда ему также причинен моральный вред, поскольку он пережил состояние дискомфорта, лишен возможности передвигаться на транспортном средстве. Ранее ему была сделана операция на сердце. После стресса он прошел обследование в медицинском учреждении, т.к. состояние здоровья ухудшилось. Считает, что ему необходима компенсация за моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик К. иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению страховщиком. 21.10.2011г.около 15 часов, он управлял автомобилем ВАЗ 2115 № на основании доверенности, выданной в июле 2011г. в письменном виде, сроком на один год, его отцом А. Он двигался по второстепенной дороге по <адрес>,на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 № под его управлением и автомобилем ВАЗ 21200 № под управлением водителя Ш., так как он при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21200 № под управлением водителя Ш., движущегося по главной дороге. Считает, что он виновен в нарушении ст.13.9 Правил дорожного движения. Представитель ответчика Глухих А.Г. просил в иске отказать, поскольку в силу закона, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 21.10.2011г.около 15 часов, на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 № под управлением водителя А. и автомобиля ВАЗ 21200 № под управлением водителя Ш., поскольку водитель А. управляя автомобилем ВАЗ 2115 № при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21200 № под управлением водителя Ш., движущегося по главной дороге, чем нарушил ст.13.9 Правил дорожного движения, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля ВАЗ 2115 № А. - К. управлял а/м по доверенности, автомобиля ВАЗ 21200 № водитель П. - Ш. управлял а/м по доверенности. Согласно показаниям свидетеля А., летом в июле 2011 года, он выдал доверенность в письменном виде на право управления транспортным средством ВАЗ 2115 №, своему сыну К., сроком на один год. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, А. - собственника ВАЗ 2115 № - застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае. Заключением автотехнической судебной экспертизы от 10.02.2012г.,проведенной по уголовному делу по назначению следователя, К. следовало руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, выполнив требования п.13.9 ПДД, водитель К. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя К. с технической точки зрения находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанное заключение эксперта суд оценивает как письменное доказательство в силу ст. 71 ГПК РФ. 10.11.2011 г. П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2011 г. стоимость ремонта автомобиля Ваз 21200 № с учетом износа запасных деталей составляет 20 154,28 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 02.12.2011г, сумма в размере 20 154,28 рублей П. получена. Согласно отчету об оценке № 137 от 12.12.2011 г. ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ваз 21200 №, с учетом износа составляет 52 076 рублей. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доводы истца о том, что выплаченная сумма в размере 20 154,28 рублей ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, разность между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом, на основании которого произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба, и заключением специалиста составляет 31 921,72 рублей по расчету: 52 076рублей - 20 154,28 рублей = 31 921,72 рублей. В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу П. подлежит взысканию 31 921,72 рублей (52 076рублей - 20 154,28 рублей = 31 921,72 рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы истцу. Расходы истца по проведению оценки составляют 3200 рублей и подтверждаются чек-ордером (л.д.6). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца П. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 3200 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, защита которых не отнесена к перечню, предусмотренному ст.1099 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца. В случае причинения вреда только имуществу, а не личности истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Суд считает, что при рассмотрении спора о материальных требованиях, данные обстоятельства, не могут рассматриваться как нравственные страдания. Оснований для взыскания с К. материального ущерба суд не усматривает, поскольку ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответственным за выплату потерпевшему ущерба является страховщик. В силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, является обязанностью истца. Причинная связь между действиями К. и ухудшением состоянием здоровья истца не доказана. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом госпошлина уплачена в размере 2 000рублей и 200 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 200 рублей, которая уплачена за требования неимущественного характера. Согласно чек-ордеру №52 истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. Исходя из требований истца, им должна была быть уплачена госпошлина в размере 1 157,65 рублей (расчет 800 +3%(31921,72-20000)=1157,65 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 157,65 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 921,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,65 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3 200 рублей. Всего: 36 279,37 рублей. В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в Пермском крае, К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.С.Шабунин