Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием прокурора прокуратуры Осинского района Селивановой Л.И истца Е. представителя ответчика - директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» К. при секретаре Букиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску Е. к муниципальному учреждению (далее МУ) «<данные изъяты>» и третьему лицу администрации МО «Осинское городское поселение», о взыскании заработной платы за совмещение должности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Е. обратилась в суд с иском к муниципальному МУ «<данные изъяты>» и третьему лицу администрации МО «Осинское городское поселение», в котором просила: За данный период времени директор МУ «<данные изъяты>» К.отказалась выплатить заработную плату за отработанное время. О том, что она, истец, действительно совмещала указанную должность, свидетельствуют <данные изъяты> и могут подтвердить свидетели. С 18 мая 2009г. она, истец, работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> - филиала МУ «<данные изъяты>». 15 января 2012г. по почте получила приказ № от 28.12.2011г. об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказа «О введении изменений организационных условий труда» от 15.09.2011г. № 57, приказа «Об утверждении штатного расписания» от 15.09.2011г. №58, приказа «Об утверждении изменений в штатное расписание на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.» от 26.12.2011г. №76, акта «об отказе подписания дополнительного соглашения к трудовому договору» от 28.12.2011г. С 31 декабря 2011г. она, истец, не работает в МУ «<данные изъяты>». Её среднемесячный заработок за 2011г. составил 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля, 03 копейки С увольнением не согласна по следующим основаниям: Считает, что увольнение (прекращение трудового договора) по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. На момент её, истца, увольнения из МУ «<данные изъяты>» фактических изменений организационных условия труда не произошло. 28 декабря 2011г. ей на руки выдано дополнительное соглашение №2 от 28.12.2011г. к трудовому договору 18.05.2009г. В силу п.1 названного дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 18.05.2009г. в соответствии с ТК РФ и проводимыми организационными мероприятиями в МУ «<данные изъяты>», на основании Штатного расписания на период с 01.01.2012г. по 3?12.2012г., утвержденного приказом директора МУ «<данные изъяты>» от 15.09.2011г. № 58, в связи с изменениями организационных условий труда, переводом на 0,6 ставки <данные изъяты> Городской <данные изъяты>-филиала. Фактически, ей, истцу, не понятно, в чем выразились изменения организационных условий труда. В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; - изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов. Следует учитывать, что ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Подобные обстоятельства не свидетельствует" об изменениях организационных и технологических условий труда. Важно отметить, что конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. Работодатель обязан был уведомить её, истца, о вводимых изменениях организационных условий труда, в письменной форме и не позднее чем за два месяца до их введения. С этой целью работодатель обязан был ознакомить её с данным приказом под роспись либо направить отдельное письменное уведомление, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах. В уведомлении должны быть обязательно указаны причины изменения условий трудового договора. Но никаких уведомлений об изменениях организационных условий труда она, истец, не получала. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства РФ о труде и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она, Е., испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, данная ситуация критично сказалось на её финансовом положении: так, ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Её покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Ответчика ей, истцу, был причинен моральный вред, так как пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства РФ, и в связи с тем, что неполучение заработной платы сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании истец Е. на иске настаивала. Представитель ответчика К. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что о взыскании заработной платы за совмещение истец обращалась к работодателю еще 5 июля 2011 года, трудовая книжка истцу также была выдана 30.12.2011 года. Истец в суд за взысканием заработной платы за совмещение с 27 июня по 04 июля 2011 года в течение трех месяцев. не обратилась и о восстановлении на работе также в месячный срок не обратилась. Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Е. не представила, в связи с чем представитель ответчика настаивала на применении срока обращения в суд за разрешением спора, и в связи с тем, что срок пропущен по неуважительным причинам, в иске Е. просила отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство представителя ответчика и в иске истцу отказать, в связи с пропуском Е. срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку не представлено уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика К. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 3»») исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Судом установлено, что, по утверждению истца, ей не были выплаченызаработанные деньги в размере 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля за совмещение должности в период с 27.06.2011 г. по 04.07.2011 г. 05 июля 2011 года истец узнала о нарушении своего права, написав заявление работодателю об оплате её труда за совмещение. Следовательно, за разрешением спора по оплате труда за совмещение Е.в силу действующего законодательства должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с того момента как узнала о нарушении своего права. то есть в срок до 05 октября 2012 года За разрешением трудового спора истец обратилась лишь 16 февраля 2012 года. Кроме того 30 декабря 2011 года она была уволена с работы. В силу действующего законодательства должна была обратиться в суд в месячный срок со дня выдачи ей трудовой книжки, то есть в срок до 30 января 2012 года За разрешением трудового спора истец обратилась лишь 16 февраля 2012 года. Судом установлено, что в июле 2011 года, а именно, 05 июля 2011 года истец знала о нарушении её права, касающегося невыплаты ей заработной платы за совмещение должности в период с 27.06.2011 года по 04.07.2011 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается самой Е., пояснившей, что 05 июля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей указанного спорного периода за совмещение должностей. Когда ей было отказано в оплате данного периода, по истечении трех месяцев Е. в суд за взысканием суммы заработной платы в размере 1 872 рубля за совмещение должности в период с 27.06.2011 г. по 04.07.2011 г. не обратилась. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Как пояснила Е., за взысканием данной суммы за 6 дней работы по совмещению она в суд обращаться не хотела. В дальнейшем, при увольнении Е. работодателем ей 30 декабря 2011 года была выдана трудовая книжка, что Е. не оспаривается. Утверждение Е., о том, что она с заявлением о незаконности её увольнения обратилась в администрацию Осинского городского поселения, а потом ждала ответ из поселения, после чего обратилась с иском в суд 16 февраля 2012 года, судом не может расцениться в качестве обстоятельства, препятствовавшего истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То, что истец сначала не хотела обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы за совмещение, а потом обращалась в администрацию Осинского городского поселения по вопросу невыплаты ей заработной платы за совмещение и незаконного её увольнения с работы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Поскольку истец обращалась в государственную инспекцию труда в Пермском крае, в администрацию города, соответственно она могла обратиться в указанный период и с иском в суд. Законодателем не указано, что обращение в инспектирующие органы, администрацию и тому подобное, является уважительной причиной, по которой истец пропустила срок. Таким образом, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности для предъявления подобного иска в суд, в иске Е. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Так как требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей заявлено, исходя из трудового спора и из смысла ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда во всех случаях в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, то при пропуске срока на предъявление иска в суд за разрешением трудового спора и об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должно быть отказано и в иске о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Е. Обязать МУ «<данные изъяты>» выплатить Е. заработанные деньги в размере 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля за совмещение должности в период с 27.06.2011 г. по 04.07.2011 г. Обязать МУ «<данные изъяты>» восстановить Е. на работе в должности <данные изъяты>. Обязать МУ «<данные изъяты>» выплатить Е. средний заработок в размере 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012г. по 15.02.2012г. Обязать МУ «<данные изъяты>» выплатить Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек ОТКАЗАТЬ На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья Т. Е. Дьячкова