Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 22 марта 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием представителя истца К. - Г., действующего по доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах», С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, Установил: В Осинский районный суд обратилась К. с иском к ООО «Росгосстрах», С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит: 1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 100 руб. 2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере 24 173 руб. 3.Взыскать со С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование своих доводов истец указала следующее: 22 ноября 2011 г. на 90 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в котором, в результате физического взаимодействия автомашин ВАЗ-2106, регистрационный знак «№», принадлежащую С., и автомашины ПЕЖО-308, регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности, К., её автомашине причинены повреждения, материальный ущерб. Виновником ДТП был признан С., которому, за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление <адрес> и наложен штраф. Данное постановление вступило в законную силу. Свою гражданскую ответственность С. застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и 29.12.2011 г. ответчик выплатил, путем перечисления денежных средств на сберкнижку, оцененный им материальный ущерб, в сумме 40 899,02 рублей. Полагая, что выплатив часть ущерба, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая по вине застрахованного ей С., истец посчитала, что Росгосстрах неправильно высчитал сумму ущерба, и обратилась к независимому оценщику, для оценки рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных автомашине в результате ДТП. Отчетом №, выданным оценщиком Б. стоимость восстановительного ремонта составляет 156 659 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 100,98 рублей. За составление оценки истец заплатила 3 900 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, поэтому самостоятельно не может защищать нарушенные ответчиком права, она обратилась в адвокатский офис, в котором за представительство в суде адвоката Г. заплатила 17 500 рублей. Для подачи иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 773,03 рубля. Ссылаясь на то, что для приобретения автомобиля длительное время откладывала денежные средства, полагает, что ответчик С., повредив машину, нарушил личные неимущественные права истца, чем причинил ей моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ. (л.д.3-4) Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что 22.11.2011 г. на 90 км автодороги <данные изъяты> водитель С., управляя т/с ВАЗ-2106 г/н №, допустил столкновение с т/с PEUGEOT-3G8 №, принадлежащим К. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2106 г/н № за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта PEUGEOT-308 г/н №, принадлежащего К., с учетом износа составила 40 899, 02 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об опенке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Считает, что размер восстановительного ремонта, представленный в отчете истца, чрезмерно завышен и не отражает средних цен в Пермском крае. В связи с чем К. злоупотребляет своим правом. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Полагает, что, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что при принятии решения об удовлетворении требований, связанных с возмещением судебных издержек необходимо учитывать сложность рассматриваемого дела, участие в судебных заседаниях, роль представителя в принятии судебного решения. Данное дело не отличается особой сложностью, поэтому считает требования, связанные с возмещением судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 17 500,00 руб., необоснованными и завышенными. В обоснование возражений представитель ответчика сослался на положения п. 7. ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г., ст. 12 Федерального закона от 27 июля 199Я г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. В судебное заседание не явились истец К., ответчик С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении. Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Автомобиль «Пежо-308», государственный регистрационный знак «№» принадлежит истцу К., к управлению автомобилем был допущен водитель В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что из справки о ДТП (л.д.7). Владельцем автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№», является ответчик С. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.7). 22 ноября 2011 г. около 22 ч.10 мин. на 90 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Пежо -308», государственный регистрационный знак «№» под управлением В. и автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» под управлением С.., в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ-2106 С., не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю «Пежо-308» под управлением В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано нарушением п.1.3, п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-2106 С. Вышеуказанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений С., В., схемы ДТП (л.д.6, 9,10, 11, материалов ДТП). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) сведения о водителях и участниках ДТП (л.д.8) данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение автомобиля истца в виде деформации левого и правого порога, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, переднего и заднего бамперов, передних фар, передней противотуманной фары, задней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, имеются скрытые повреждения. Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный знак «№» произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» С., поэтом суд оценивает вину С. в размере 100 %, вину водителя автомобиля «Пежо-308» в ДТП суд не усматривает. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№»было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 40899,02 руб. (л.д.48). Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая пояснения истца относительно того, что размер страховой выплаты не соответствует размеру ущерба, суд считает данные доводы обоснованными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком ООО «Росгосстрах» какое-либо обоснование размера произведенной страховой выплаты предоставлено экспертное заключение (калькуляция) согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (22-25 %) составила 40899,02 руб. Согласно отчету об оценке № от 24 января 2012 г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа (25,82 %) определена в размере 156 659 руб. (л.д.16-46). Оценивая представленные сторонами результаты оценки ущерба, суд отмечает, что отчет представленный истцом подробен, мотивирован, выполнен с учетом повреждений установленных актом осмотра выполненного 29 ноября 2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». В данном отчете приведены основания по которым оценщик пришел к установленному размеру ущерба и стоимости ремонта. В свою очередь калькуляция представленная ответчиком не учитывает определенные актом осмотра выполненного 29 ноября 2011 г. ООО «<данные изъяты>» к замене детали - в частности локер заднего левого крыла, задний и передний бампер, зеркало заднего вида, защита ДВС нижняя. Из содержания данного заключения, направленного ответчиком в суд, не ясно в связи с чем не был принят во внимание осмотр транспортного средства истца, проведенный уполномоченной ответчиком организацией, каким образом произведен расчет износа, из чего и цен в каком регионе исходил эксперт при определении стоимости запасных частей и ремонта. Данные обстоятельства дают суду основание сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба, на который ссылается ответчик ООО «Росгосстрах». При изложенных обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке ущерба соответствует характеру повреждений автомобиля истца, а определенный размер ущерба, стоимость автомобиля обоснованными и принимает его за основу. Доводы ответчика, что представленный истцом отчет не соответствует средним ценам в Пермском крае суд считает необоснованным, так как ответчиком мотивированный расчет таких цен не представлен, а в представленной калькуляции Сведения о том, что эксперт, составлявший заключение в г.Москва, при калькуляции вообще принимал во внимание цены на запасные части ремонт в Пермском крае и из каких цен исходил, в ней отсутствуют. Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, а ответчиком - ООО «Росгосстрах» возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением - (120000 - 40899,02= 79 100,98 руб.). С учетом заявленных требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу К. в качестве страхового возмещения 79 100 рублей 98 копеек. Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца возможна в связи с осуществлением трудовых прав, защитой прав потребителя. В данном случае компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства конкретных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением ее имущества. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3900 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.47). Суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением имущественных требований истца к данному ответчику в полном объеме. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере 2573,02 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 79 100 рублей 98 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 92 574 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля. В удовлетворении иных требований истца отказать. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья Д.А. Пьянков