г.Оса 05 апреля 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С. при секретаре К., с участием истца Д., ответчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСТРА», независимому обществу Российскому союзу автостраховщиков, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСТРА», независимому обществу Российскому союзу автостраховщиков, В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 227 рублей, госпошлины в размере 1766,81 рублей, расходов на услугу представителя в размере 2500 рублей, взыскании с В.. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем она в филиале ОАО СК «Ростра» застраховала свой автомобиль по договору комплексного (без учета износа) страхования 01.10.2010 г. В., управляя ее автомобилем по доверенности, 28.07.2011 г. повредил на ее автомобиле заднюю левую дверь, заднее левое крыло и накладку заднего бампера. Ущерб от этих повреждений согласно калькуляции страховщика составил 31 862 руб. Страховщик составил акт и согласился выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени не выплатил. В. продолжал управлять моим автомобилем и 14.09.2011 г., допустил повреждение ветрового стекла (скол, трещина). Ущерб был оценен страховщиком в 20 365 руб. Она обратилась в Филиал ОАО СК «РОСТРА» за выплатой страхового возмещения. Страховщик согласился с калькуляцией, обещал провести выплаты, но не произвел их без всяких объяснений до настоящего времени. Таким образом, общая сумма невыплаченного ей страховщиком страхового возмещения составила 52 227 руб. Она неоднократно ездила в филиал ОАО СК «РОСТРА», но получала одни обещания о выплате страховой суммы. В декабре 2011 г. ей стало известно что страховая компания находится в стадии банкротства, а страховые выплаты будет проводить НО Россоюз автостраховщиков. Она отправила в Союз автостраховщиков свои требования, но ответа не получила. В.повредил ее автомобиль, именно из-за его действий мне причинен моральный вред. Она несколько месяцев принимала усилия пытаясь получить страховое возмещение, но без резульатов. Ее здоровье ухудшилось из-за постоянных волнений. Страховщик не выполняет свои обязательства по договору страхования. Россоюз автостраховщиков никаких действий по возмещению мне ущерба не предпринимает. Она считает, что каждый из ответчиков обязан ей выплатить компенсацию ущерба. В судебном заседании истец Д. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик В. иск признал, просил его удовлетворить. Представители ответчиков ОАО СК «РОСТРА», НО Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии с п.п. 3, 4 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного взноса. Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 99 от 28.12.2011) отозвана лицензия С №3647 77 от 23.01.2009 на осуществление страхования и П №3647 77 от 23.01.2009 на осуществление перестрахования у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3647, место нахождения: 101000, город Москва, Колпачный переулок, дом 4, строение 4, ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221). В силу ч.1,5, 6 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 (ред. от 30.11.2011г.) «Об организации страхового дела» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования. 6. Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков. Судом установлено 28.07.2011г. около 23ч.35 мин. по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Volkswagen-TOUAREG, регистрационный № под управлением водителя В., и автомобиля ВАЗ- 21093 № под управлением водителя З., поскольку водитель В., управляя автомобилемVolkswagen-TOUAREG, регистрационный № не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил боковое столкновение с автомобилем ВАЗ- 21093 № под управлением водителя З., чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Собственником транспортного средств являются: автомобиляVolkswagen-TOUAREG, регистрационный № является Д. - В. управлял а/м по доверенности. 01.10.2010 г. между Д. и ОАО «РОСТРА» в лице Пермского филиала заключен договор страхования имущества автомобиля Volkswagen-TOUAREG, регистрационный № по риску "Хищение + Ущерб". Срок действия договора страхования - с 02.10.2010 г по 02.10.2011г. Страховая сумма составила 75 200 рублей, порядок оплаты которого установлен следующий: 18 800 рублей оплачено 01.10.2010г., 18 800 рублей необходимо оплатить до 01.12.2010г., 18 800 рублей оплатить до 01.01.2011г. В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис страхования серии № от 01.10.2011г. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор комплексного страхования автотранспортного средства № от 01.10.2010г. выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа (л.д.13). Согласно постановлению об административном правонарушении 28.07.2011г. около 23ч.35 мин. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту № АС 1454/11(18-0501-002969-1) сумма страхового возмещения составила 31 862 рублей, ОАО СК «РОСТРА» определено выплатить Д. 31 862 рублей (л.д.7). Согласно акту № АС 1455/11(18-0501-002970-1) сумма страхового возмещения составила 20 365, ОАО СК «РОСТРА» определено выплатить Д. 20 365 рублей (л.д. ). Согласно отчету об оценке № 168 от 30.03.2012 г. ИП Б., стоимость восстановительного ремонта замены стекла поврежденного транспортного средства марки Volkswagen-TOUAREG, регистрационный №, без учета износа составляет 28 776 рублей. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доводы истца о том, что сумма в размере 20 365 рублей определенная к выплате ОАО СК «РОСТРА» не достаточна для восстановления, принадлежащего ей транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Доводы истца о том, что ОАО СК «РОСТРА» обязана произвести ей выплатить сумму страхового возмещения в размере 60 638 рублей, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. В связи с этим, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Д. подлежит взысканию 60 638 рублей. Расходы истца по проведению оценки составляют 1 957 рублей и подтверждаются чек-ордером (л.д. ). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца Д. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 1 957рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, защита которых не отнесена к перечню, предусмотренному ст.1099 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца. В случае причинения вреда только имуществу, а не личности истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Суд считает, что при рассмотрении спора о материальных требованиях, данные обстоятельства, не могут рассматриваться как нравственные страдания. В силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, является обязанностью истца. Причинная связь между действиями В. и ухудшением состоянием здоровья истца не доказана. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме. Оснований для взыскания с независимого общества Российского союза автостраховщиков материального ущерба суд не усматривает, поскольку ответственность Д. застрахована в ОАО СК «РОСТРА», в силу договора страхования на основании комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» от 25.12.2009г. ответственным за выплату потерпевшему ущерба является страховщик. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с независимого общества Российского союза автостраховщиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу следует отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суду представлены квитанция на отправку телеграммы ответчику на сумму 269,99 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату телеграммы в сумме 269,99 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей являются завышенными, подтверждаются квитанцией №, выданной адвокатом Тиссен И.Н. При определении объема возмещения суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе размер и объем оказанных представителем услуг. Суд считает, что сумма в размере 1 500 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы, которая заключалась в подготовке и составлении искового заявления. В связи с этим, суд определяет расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно чек - ордеру истцом госпошлина уплачена в размере 1766,81 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,81 рублей. Всего с ОАО СК «Ростра» в пользу истца следует взыскать 66 131,80 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСТРА» в пользу Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 638 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 269,99 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1 957 рублей. Всего: 66 131,80 рублей. В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с независимого общества Российского союза автостраховщиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.С.Шабунин