Дело № 2-110/2012 мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 марта 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Ц.,

с участием истца А.,

представителя истца П.,

представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному образованию « Осинское городское поселение» о признании действий главы администрации Осинского городского поселения, связанных с лишением премии незаконными, возложении обязанности на главу администрации Осинского городского поселения отменить п.2 Постановления №44 от 21.12.2011г. за декабрь 2011года», возложении обязанности на администрацию Осинского городского поселения выплатить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А., обратился в суд с иском к муниципальному образованию « Осинское городское поселение» о признании действий главы администрации Осинского городского поселения, связанных с лишением его премиального вознаграждения в размере 100% за декабрь 2011г. незаконными, возложении обязанности на главу администрации Осинского городского поселения отменить п.2 Постановления №44 от 21.12.2011г. «О выплате премии руководителям муниципальных учреждений Осинского городского поселения за декабрь 2011года», возложении обязанности на администрацию Осинского городского поселения о выплате ему премии за декабрь 2011г в размере 4 000 рублей, выплате компенсацию морального вреда в сумме двух тысяч рублей.

Требование мотивировано тем, что п. 2 Постановления главы администрации Осинского городского поселения №44 от 21.12.2011г. ему снизили размер премии на 100% за декабрь 2011г. в связи с имеющейся у МУ «<данные изъяты>» кредиторской задолженностью. Оплата труда руководителя состоит: из должностного оклада; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера. Премиальные выплаты по итогам работы за месяц руководителям учреждений производятся по результатам деятельности учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения. В перечне критериев оценки эффективности деятельности учреждения отсутствует критерий о наличии кредиторской задолженности. С него письменных объяснений по факту наличия кредиторской задолженности у МУ «<данные изъяты>» никто не истребовал и он их не давал. Образование кредиторской задолженности в сумме 35453,57 руб. перед ООО «<данные изъяты>» было обусловлено рядом причин, не зависящих от него, как руководителя, действий или бездействий. Администрация Осинского городского поселения в течение 2011г. неоднократно, в сторону увеличения, корректировала объем муниципального задания для МУ «<данные изъяты>», при этом, размер средств для обеспечения задания не был увеличен. К концу 2011г. образовалась кредиторская задолженность перед предприятием (ООО <данные изъяты>), которое печатает газету «<данные изъяты>». О данном факте он неоднократно ставил в известность администрацию Осинского городского поселения, просил выделить средства для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>». Но финансовые средства для этого так и не были выделены. В связи с этим его вины в образовании кредиторской задолженности у МУ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» нет. В результате незаконных действий главы администрации Осинского городского поселения ему был нанесен моральный вред, который выразился в его переживаниях по поводу сложившейся ситуации и незаслуженного наказания.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца П. просил иск удовлетворить, пояснил, что кредиторской задолженности у МУ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на 01.12.2011г. не имелось. Кредиторская задолженность в размере 37 540,21 рублей была на 06.12.2011г., на 21.12.2011г. в размере 35 453,67 рублей. Истец принял меры к уменьшению кредиторской задолженности, поэтому оснований в соответствии с постановлением главы Осинского городского поселения № 51 от 23.07.2010 года, для лишения его премии, не имелось.

Представитель ответчика муниципального образования «Осинское городское поселение» в письменном возражении указал, что Постановлением главы Осинского городского поселения от 25.02.2010 №12 утверждено Положение о стимулировании труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и печатных средств массовой информации Осинского городского поселения (далее - Положение о стимулировании). В столбце 2 «Критерии» в пункте 5 «эффективность управленческой деятельности» в строке 6 предусмотрен показатель: «отсутствие просроченной кредиторской задолженности», а также предусмотрены премирование за указанный показатель - 5% к должностному окладу, и депремирование за невыполнение показателей эффективности в % к общей сумме премии - до 100% за увеличение кредиторской задолженности». Истец с постановлением главы Осинского городского поселения от 25.02.2010 №12 и постановлением главы Осинского городского поселения от 23.07.2010 №51 ознакомлен, о чем имеется личная роспись в Журнале учета выданных копий постановлений, распоряжений (ном. №), а именно: 18.03.2010г. Истец ознакомлен с постановлением главы Осинского городского поселения от 23.07.2010 №51, а 30.07.2010г. - ознакомлен с постановлением главы Осинского городского поселения от 23.07.2010 №51. Таким образом, ссылка Истца о том, что в п.2.2.2.1. Положения о стимулировании отсутствует «критерий» о наличии кредиторской задолженности не состоятельна, поскольку критерий «эффективность управленческой деятельности» был предусмотрен в Положении о стимулировании изначально, а показатель указанного критерия «отсутствие просроченной кредиторской задолженности» внесен на основании постановления от

1. №51, с которым Истец ознакомлен. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством РФ и на основании постановления главы от 25.02.2010 №12 между администрацией Осинского городского поселения и Истцом было подписано Дополнительное соглашение №3 к Трудовому договору № 56, в котором п. 4.2.2.3. предусмотрено, что «Руководитель может быть премирован по итогам работы: а) за месяц в размере 100% должностного оклада с учетом выполнения Учреждением показателей эффективности деятельности, согласно критериям, установленным Положением о стимулировании». Данным пунктом также предусматривалось, что премия может быть снижена до 0% в порядке, установленном Положением о стимулировании. Трудовым договором № 104 от 31.03.2011г. указанное выше положение о премировании по итогам работы на основании Положения о стимулировании (п.4.1. и п. 4.2.2.3. договора). На основании поступивших докладных и объяснительной главного бухгалтера и Истца, в соответствии с Положением о стимулировании постановлением главы администрации городского поселения от 21.12.2011 № 44 «О выплате премии руководителям муниципальных учреждений Осинского городского поселения за декабрь 2011 года» принято решение о снижении премии на 100% Истцу. Пунктом 2 постановления от
2. № 44 предусмотрено: «2. Снизить премию на 100% А., директору муниципального учреждения «<данные изъяты>» в связи с имеющейся кредиторской задолженностью перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 35 453 руб. 57 коп. Истец является руководителем муниципального учреждения и персонально несет ответственность за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Уставом МУ «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии со ст. 277 ТК РФ Истец несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный учреждению. Соблюдение финансовой дисциплины прямая обязанность руководителя учреждения, которую Истец нарушил, допустив рост просроченной кредиторской задолженности. Просит в удовлетворении иска А. отказать.

Представитель ответчика Н. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета производиться органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением главы Осинского городского поселения от 25.02.2010 №12 утверждено Положение о стимулировании труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и печатных средств массовой информации Осинского городского поселения. Постановлением главы Осинского городского поселения от 23.07.2010 №51 внесены изменения в подпункт 2.2.2.1. Положения о стимулировании, утвержденного постановлением главы Осинского городского поселения от 25.02.2010 №12.

Судом установлено, что А. работает директором муниципального учреждения « <данные изъяты>». В соответствии с п. 2 Постановления главы администрации Осинского городского поселения №44 от 21.12.2011г. ему снижен размер премии на 100% за декабрь 2011г. в связи с имеющейся у МУ «<данные изъяты>» кредиторской задолженностью. Основанием для снижения премии была представлена докладная записка должностных лиц администрации Осинского городского поселения.

Согласно п. 3.3. Устава МУ «<данные изъяты>», источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является бюджетные и внебюджетные средства.

Согласно п. 1.4. Положения о стимулировании труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и средств массовой информации Осинского городского поселения, утвержденного Постановлением главы Осинского городского поселения №12 от 25.02.2010г., установлено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера.

В силу п. 2.2.2 указанного Положения премиальные выплаты по итогам работы за месяц руководителям учреждений производятся по результатам деятельности учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения.

Согласно Постановлению главы Осинского городского поселения от 23.07.2010 №51 внесены изменения в подпункт 2.2.2.1. Положения о стимулировании труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и средств массовой информации Осинского городского поселения, утвержденного Постановлением главы Осинского городского поселения №12 от 25.02.2010г.,

Согласно п. 2.2.2.1. указанного Положения перечислены критерии оценки эффективности деятельности учреждения. В перечне имеется показатель об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, также предусмотрено депремирование за невыполнение показателей эффективности в % к общей сумме премии до 100%за увеличение кредиторской задолженности.

В силу п. 2.2.1.2., указанного Положения, основанием для снижения премии является докладная записка должностных лиц администрации Осинского городского поселения и объяснительная записка руководителя муниципального учреждения.

Согласно пояснениям ответчика и истца, объяснительная записка от руководителя МУ «<данные изъяты>» А., была истребована 14.02.2012г.

Согласно отчету, представленному МУ «<данные изъяты>», кредиторской задолженности у указанного учреждения перед ООО «<данные изъяты>» на 01.12.2011г., не имелось. Кредиторская задолженность в размере 37 540,21 рублей имелась на 06.12.2011г., на 21.12.2011г. в размере 35 453,67 рублей.

Из объяснительной записки истца от 14.02.2012г. следует, что кредиторская задолженность в размере 37 540,21 рублей имелась на 06.12.2011г., на 21.12.2011г. в размере 35 453,67 рублей, на 23.12.2011г в размере 34 288,60 рублей, на 27.12.2011г. в размере 31 159,30 рублей.

Согласно п.п. в п.4.2.2.3 трудового договора от 31 марта 2011г., заключенного между администрацией Осинского городского поселения и руководителем МУ «<данные изъяты>» А. премия может быть снижена руковдителю до 0% в порядке, установленном Положением о стимулировании.

Как следует из служебной записки от 19.12.2011г. заведующей финансово-экономическим отделом З., представленной на имя заведующей отделом по социальной сфере администрации городского поселения С., у МУ «<данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность в сумме 31 100 рублей.

В связи с наличием кредиторской задолженности МУ «<данные изъяты>» по состоянию на 20.12.2011 в размере 35 453, 57 рублей, заведующий отделом по социальной сфере С. представила главе администрации городского поселения докладную записку от 20.12.2011г. о снижении премии руководителю учреждения А. за декабрь 2011г. до 100 %.

Как следует из пояснений истца, он не отрицает о наличии кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что задолженность возникла не по его вине, а в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны администрации городского поселения, помимо этого им предпринимались меры к снижению кредиторской задолженности с 37 540,21 рублей на 06.12.2011г. до 21.12.2011г. в размере 35 453,67 рублей. Доводы истца о том, что им были предприняты меры к снижению кредиторской задолженности, ответчиком не опровергнуты. Судом установлено, что ответчик, в нарушение п. 2.2.2.1. указанного Положения, депремировал истца при наличии уменьшения кредиторской задолженности, тогда как депримирование предусмотрено за увеличение кредиторской задолженности. При этом в нарушение п. 2.2.1.2. указанного Положения, не истребовал от истца в письменном виде объяснительную записку.

При таких обстоятельствах, следует возложить обязанность на главу Осинского городского поселения отменить п.2 Постановления №44 от 21.12.2011г. «О выплате премии руководителям муниципальных учреждений Осинского городского поселения за декабрь 2011года», о снижении премии на 100% истцу в связи с имеющейся кредиторской задолженностью перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 35 453 рублей 57 коп.

Поскольку ответчик депримировал истца с нарушением п. 2.2.2.1. указанного Положения, суд считает, что действия главы администрации Осинского городского поселения, связанные с лишением директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» А. премиального вознаграждения в размере 100% за декабрь 2011г., следует признать незаконными.

Вместе с тем, доводы истца об обязании администрации Осинского городского поселения выплатить ему премию за декабрь в размере 4000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно ст.135 ТКРФ выплата премии по итогам работы за месяц, является выплатой стимулирующего характера. В соответствие с указанной нормой Закона и 2.2.6. Положения о стимулировании, установление выплат стимулирующего характера, т.е. систем премирования является правом работодателя. Система премирования руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и печатных СМИ установлена локальным нормативным актом - Положением о стимулировании. Регулярные премии стимулирующего характера, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (критериям) в соответствии с Положением о премировании, составляют переменную часть заработной платы. Согласно п. 2.2.2.1. указанного Положения предусмотрено депремирование за невыполнение показателей эффективности в % к общей сумме премии до 100% за увеличение кредиторской задолженности. Вопрос о размере выплаты премиального вознаграждения за декабрь 2011г. отнесен к компетенции главы Осинского городского поселения. При таких обстоятельствах в требованиях истцу об обязании администрации Осинского района выплатить ему премию за декабрь в размере 4000 рублей следует отказать.

В связи с этим главе администрации Осинского городского поселения следует решить вопрос о выплате премиального вознаграждения А. за декабрь 2011г.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает завышенными. Денежную компенсацию возмещения истцу морального вреда, суд определяет с учетом степени его нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела: переживания по поводу сложившейся ситуации и незаслуженного наказания в виде депримирования, и определяет в 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать действия главы администрации Осинского городского поселения, связанные с лишением директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» А. премиального вознаграждения в размере 100% за декабрь 2011г. незаконными, возложить обязанность на главу администрации Осинского городского поселения отменить п.2 Постановления №44 от 21.12.2011г. «О выплате премии руководителям муниципальных учреждений Осинского городского поселения за декабрь 2011 года» и решить вопрос о выплате премиального вознаграждения А. за декабрь 2011г.

Взыскать с администрации Осинского городского поселения в пользу А. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи пятисот рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

          Судья: Н.С.Шабунин