Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                         11 апреля 2012 года

Осинский районный суд под председательством судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А. с участием представителя заявителя С. - П., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» А., действующей по доверенности, рассмотрев дело по жалобе С. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об оспаривании решения о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет,

Установил:

В Осинский районный суд обратился С. с заявлением в котором просит: В Осинский районный суд обратился С. с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в котором просит:

1.Признать решение ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Д. от 02.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» незаконным.

2.Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет

объекта недвижимости - земельного участка №.

расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, в 6900 м. юго-западнее <адрес>, общей площадью 70 ООО кв.м., и образуемого путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее:

С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес> сельское поселение. ООО «<адрес>», общей площадью 70 000 кв.м. в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010г. серия № №, запись в ЕГРП за №.

На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО «<адрес>» кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011г.

Заявитель обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.12.2011г. № и приложенным к нему межевым планом от 07.12.2011г. и учетными делами в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю.

Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая палата» М. от 28.12.2011г. № со ссылкой, на п.2. ч.2 ст. 27 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план с учетом вынесенного решения об отказе от 28.12.2011г. №.

12.01.2012г. Заявитель вновь обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №, приложив к нему межевой план от 11.01.2012г. и учетные дела.

Решением ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Д. от 02.02.2012г. № со ссылкой на п.2. ч.2 ст.26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку: «Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, входящих в состав единого землепользования №. Кроме того, рекомендуем включить в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (в отношении учетной части №) сведения о точках, являющихся характерными точками границ указанных земельных участков».

С оспариваемым решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

1) В решении от 02.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011г. В решении от 28.12.2011г. № «Об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта- недвижимости» не выявлены и не указаны нарушения, которые содержаться в Решении от 02.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости».

При устранении замечаний в межевом плане от 07.12.2011г. были исправлены только те части межевого плана, где имелись замечания, остальные части межевого плана не менялись. При повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012г. ведущим инженер-технологом отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКГТ Росреестра» по Пермскому краю Д. в решении указано на нарушения формы либо содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись.

Полагает, что в данном случае принятое решение противоречит письму Минэкономразвития РФ от 15.05.2009г. № 3-2864-ГЕ которым устанавливаются требования к оформлению решения о приостановлении и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости установлены ч.4 ст.26, ч.8 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и пп.36, 41 Порядка ведения государственного кадастра, а именно: недвижимости не допускается: - истребование повторного заявления при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета; - вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета.

Отмечает, что в Решении от 28.12.2011г. об отказе содержатся данные, о том, что часть существующего земельного участка (№) выходит за пределы земельного участка №, образуемого путем выдела в счет доли, а в Решении о приостановке от 02.02.2012г. содержится ссылка на нарушения о том, что образуемый земельный участок № пересекает опоры ЛЭП. Земельные участки, занятые под опорами ЛЭП не являются частями образуемого земельного участка № и не могут пересекать образуемый земельный участок, поскольку являются отдельными земельными участками со своими кадастровыми номерами, но входящими в единое землепользование. Площадь земельных участков под опорами ЛЭП исключена из площади образуемого земельного участка, согласно данным кадастровой выписки от 23.03.2011г. №.

Полагает, что межевой план от 07.12.2011г. и межевой план от 11.01.2012г. составлены в соответствии с требованиями ст. 38 Закон «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, и подготовлены на основе данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011г. №, подготовленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю на 505 листах. Усомниться в недостоверности данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2011г. № не возможно, поскольку выписка подготовлена на основе данных ГКН.

Заявление о постановке на государственный учет с приложением межевого плана поданы с соблюдением требований ст.20-22 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Считает рекомендацию обратиться за новыми кадастровыми выписками на земельные участки, входящие в состав единого землепользования № незаконной и неправомерной.

Рекомендацию о включении в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (в отношении учетной части №) сведения о точках, являющихся характерными точками границ указанных земельных участков считает несостоятельной, поскольку указанные данные в межевой план изначально включены и содержатся на листе № 9.

Ссылаясь на вышеуказанное заявитель считает, что оспариваемое решение ограничивает и нарушает права и интересы Заявителя, как собственника участка., является необоснованным и незаконным (л.д.3-7).

Представитель заявителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на следующее:

Полагает ошибочными доводы истца о том, что при повторном обращении в орган кадастрового учета с предоставлением документов в целях постановки земельного участка на ГКУ, в решении о приостановлении указано на нарушения, которые содержались в ранее представленном межевом плане и не были выявлены при принятии решения об отказе от 28.12.2011 №.

В представленном с заявлением от 12.01.2012 № в орган кадастрового учета межевом плане от 11.01.2012 указаны иные графические сведения в отношении координат поворотных точек границ, а также частей границ образуемого земельного участка (листы 7-10 межевого плана), нежели в межевом плане от 07.12.2011 г.

По представленным в межевом плане от 11.01.2012 координатам образуемого земельного участка, специалистами, уполномоченным на осуществление кадастровых процедур, было выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков в составе единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Указанное основание не могло быть выявлено специалистами ОКУ ранее (при принятии ранения об отказе 28.12.2011., поскольку предыдущий межевой план содержал иные координаты земельного участка, при построении которых в программном комплексе ЛИС ГКН. пересечение границ с другими участками установлено не было.

Полагает, что вынесенное решение органа кадастрового учета принято в соответствии с положениями Закона о кадастре.

В связи с тем, что доработанный межевой план содержал иные измененные сведения об образуемом земельном участке и его частях ссылки Истца па письмо Минэкономразвития РФ от 15.05.2009 № 3-2864-ГЕ необоснованны, поскольку заявитель обращался не повторно в орган кадастрового учета по в целях предоставления документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета» а вновь подавал документы для постановки на ГКУ после вынесенного решения о б отказе. В связи с положениями ст. 21 Закона о кадастре порядком представления документов в ОКУ предусмотрена подача соответствующего заявлении. Обстоятельства, изложенные в решении о приостановлении, ранее не содержались в предоставленных Заявителем документах, в связи с чем, они и не могли быть указаны в первичном решении об отказе в осуществлении ГКУ.

Полагает, что ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ является необоснованной, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному исполнению на территории РФ.

Полагает ошибочными доводы истца о том, что оспариваемое решение в качестве основания приостановления ГКУ содержит факт пересечения образуемым земельным участком части, земельных участков, занятыми охранными зонами ЛЭП, поскольку в решении установлен факт пересечения образуемым участком других земельных участков, стоящих на ГКУ с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.(л.д. 171-173).

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68).

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, просившая о рассмотрении дела без ее участия, настаивавшая на доводах письменного отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на изложенные в нем доводы. Отметил, ранее заявления о постановке участка на кадастровый учет подавались неоднократно (5 раз), однако по разным причинам ответчиком выносился отказ в постановке участка на ГКН. Полагает, что имеющиеся в межевом плане ошибки носят технический характер.

Представитель ООО «<данные изъяты>» А. поддержала заявленные требования, пояснила, что с С. был заключен договор на оказание кадастровых работ. Указанный заявителем участок пыталась поставить на кадастровый учет 5 раз, однако каждый раз разные специалисты выдвигали разные требования. Полагает, что земельный участок не пересекает другие участки, сведения о границах внесены в соответствии с выпиской из ГКН. Координаты границ смежных участков не менялись. В соответствии с требованиями, указанными в предыдущем решении об отказе сведения о точках, являющихся характерными точками границ смежных участков перенесла в раздел 3 межевого плана. В новой выписке, которую рекомендовали взять указаны те же координаты поворотных точке, изменилась лишь их нумерация.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес> сельское поселение. ООО «<адрес>», общей площадью 70 000 кв.м. в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010г. серия № №, запись в ЕГРП за №., пояснений сторон по делу (л.д.57).

10 мая 2011 г. заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о оказании кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка (л.д.66).

07 декабря 2011г заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости.

28 декабря 2011г. решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая палата» М. № со ссылкой, на п.2. ч.2 ст. 27 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование решения указано, что «По представленным в реквизитах «1» и «3» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» координатам - контур части № выходит за пределы образуемого земельного участка №. По координатам, граница образуемого земельного участка проходит через характерные точки н №, а граница части №10 проходит через характерные точки №. Необходимо представить координаты частей таким образом, чтобы данная часть не выходила за границы образуемого земельного участка.

Кроме того, рекомендуем включить в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведения о точках, являющимися характерными точками границ смежных участков №, №, №, №, №, №, входящих в состав единого землепользования №». (л.д.11).

12 января 2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

02 февраля 2012 г. решением ведущего инженер-технолога отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Д. от 02.02.2012г. № со ссылкой на п.2. ч.2 ст.26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование решения указано, что «Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, входящих в состав единого землепользования №. Кроме того, рекомендуем включить в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (в отношении учетной части №) сведения о точках, являющихся характерными точками границ указанных земельных участков».

В оспариваемо решении также рекомендовано обратиться за новыми кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, входящих в состав единого землепользования №. (л.д.10).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1, п.1,2,3,4 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); 3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости); 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Оспариваемым решением усмотрено нарушение п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, что по представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № входящих в состав единого землепользования №.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов межевого плана границы участка с кадастровым номером № определяется характерными точками №, №, №, №, земельного участка №, земельного участка №, земельного участка № земельного участка №, земельного участка №.

Сведения о местоположении границ частей земельного участка с вышеуказанными поворотными точками внесены в раздел 3 межевого плана «Сведения о местоположении границ частей образуемых земельных участков». (л.д.23).

Координаты указанных поворотных точек, указанные в разделе 3 межевого плана тождественны координатам данных точек уже имеющимся в государственном кадастре недвижимости, что следует из выписки о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.47-48).

Не необходимость включения сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № в раздел 3 межевого плана было указано самим кадастровым органом в решении от 28 декабря 2011 г.

Данное решение никем из сторон не оспаривалось и не отменялось в одностороннем порядке.

Сведения о пересечении границ участка истца границам иных участков, ранее поставленных на учет в ГКН в решении и отзыве ответчика не имеются.

Таким образом, поскольку указанные в межевом плане и содержащиеся в ГКН сведения о границах соседних земельных участков идентичны, а заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № в раздел 3 межевого плана, суд считает вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков необоснованным, поскольку их координаты внесены в межевой план истца соответствуют координатам, имеющимся в ГКН.

Что касается пересечения земельного участка с границами участка №, то в данном случае решение кадастрового органа не мотивировано. В чем конкретно выражается несоответствие границ земельного участка истца данным, имеющимся в ГКН, какие границы и в каких координатах пересекают границы ранее поставленного на учет участка, не ясно. При этом межевой план не содержит и не содержал в варианте от 07 декабря 2011 г., сведений об общих границах с участком №. Таким образом, данный вывод кадастрового органа также нельзя признать обоснованным.

Рекомендация о включении в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых участках и их частях» сведений о характерных точках указанных земельных участков, то она в силу положений ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может служит основанием для приостановления кадастрового учета, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение не полной мере не соответствует требованиям закона, на основании ст.254, 255, 258 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с возложением обязанности по устранению нарушения.

С учетом того, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета носит не окончательный характер, суд считает возможным Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.

На основании ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление С. о признании незаконным ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Д. от 02.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» удовлетворить.

Признать незаконным решение ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Д. от 02.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости».

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.

Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.

Решение может быть в течение 30 дней с даты его изготовления в окончательной форме подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2012 г. к 15 часам.

Судья      Д.А.Пьянков