Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса               11 апреля 2012 года

Осинский районный суд под председательством судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А. с участием представителя заявителя С. - П., действующего по доверенности, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю З., действующей по доверенности,

рассмотрев дело по жалобе С. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об оспаривании решения о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет,

Установил:

В Осинский районный суд обратился С. с заявлением в котором просит: 1.Признать решение инженера II категории отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б. от 03.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» незаконным. 2.Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, в 3900 м. юго-западнее <адрес>, общей площадью 70 000 кв.м. и образуемого путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее:

С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес> сельское поселение. ООО «<адрес>», общей площадью 70 000 кв.м. в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1994г. серия №

На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО «<адрес>» кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011г.

Заявитель обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.12.2011г. № и приложенным к нему межевым планом от 07.12.2011г. и учетными делами в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю.

Решением начальника отдела ввода данных и обработки документов № ФБУ «Кадастровая палата» К. от 27.12.2011г. № (далее - Решение от 27.12.2011г. №) со ссылкой на п.2. ч.2 ст. 27 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости») отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план с учетом вынесенного решения об отказе от 27.12.2011г. №.

12.01.2012г. Заявитель вновь обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № приложив к нему межевой план от 11.01.2012г. и учетные дела.

Решением инженера II категории отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б. от 03.02.2012г. № (далее - Решение от 03.02.2012г. №) со ссылками на п.2. ч.2 ст.26, п.1 ч.2 ст.26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку: 1.Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в состав единого землепользования №. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка № имеет характерную точку № с координатами №, №, а в реквизите «1» «Сведения об образуемых участках и их частях» вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части № выходит за пределы образуемого участка №.

С Решением от 03.02.2012г. № не согласны по следующим основаниям.

1).В Решении от 03.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011г. не были выявлены, т.е. в Решении от 27.12.2011г. № «Об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости» не выявлены и не указаны нарушения, которые содержаться в Решении от 03.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости».

Нарушения, выявленные в ходе проверки межевого плана от 11.01.2012г. и указанные Решении от 03.02.2012г. № отличны от нарушений, выявленных при проверке межевого плана от 07.12.2011г.

При устранении замечаний в межевом плане от 07.12.2011г. были исправлены только те части межевого плана, где имелись замечания, остальные части межевого плана не менялись. При повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012г. инженером II категории отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б. в решении указано на нарушения формы либо содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись.

Полагает, что в данном случае принятое решение противоречит письму Минэкономразвития РФ от 15.05.2009г. № 3-2864-ГЕ которым устанавливаются требования к оформлению решения о приостановлении и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости установлены ч.4 ст.26, ч.8 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и пп.36, 41 Порядка ведения государственного кадастра, а именно: недвижимости не допускается: - истребование повторного заявления при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета; - вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета.

Полагает, что межевой план от 07.12.2011г. и межевой план от 11.01.2012г. составлены в соответствии с требованиями ст. 38 Закон «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, и подготовлены на основе данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011г. №, подготовленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю на 505 листах. Усомниться в недостоверности данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2011г. № не возможно, поскольку выписка подготовлена на основе данных ГКН.

Заявление о постановке на государственный учет с приложением межевого плана поданы с соблюдением требований ст.20-22 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с чем, полагает, что ссылка в п.2 Решения о приостановке от 03.02.2012г. на имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости несостоятельна и неправомерна.

Отмечает, земельные участки, занятые под опорами ЛЭП не являются частями образуемого земельного участка №, и не могут пересекать образуемый земельный участок, поскольку являются отдельными земельными участками со своими кадастровыми номерами, но входящими в единое землепользование. Площадь земельных участков под опорами ЛЭП исключена из площади образуемого земельного участка, согласно данным кадастровой выписки от 23.03.2011г. №.

Ссылаясь на вышеуказанное заявитель считает, что оспариваемое решение ограничивает и нарушает права и интересы Заявителя, как собственника участка., является необоснованным и незаконным (л.д.3-7).

Представитель заявителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на следующее:

Полагает ошибочными доводы истца о том, что при повторном обращении в орган кадастрового учета с предоставлением документов в целях постановки земельного участка на ГКУ, в решении о приостановлении указано на нарушения, которые содержались в ранее представленном межевом плане и не были выявлены при принятии решения об отказе от 27.12.2011 №.

В представленном с заявлением от 12.01.2012 № в орган кадастрового учета межевом плане от 11.01.2012 указаны иные графические сведения в отношении координат поворотных точек границ, а также частей границ образуемого земельного участка (листы 8-10, 14-16 межевого плана), нежели в межевом плане от 07.12.2011 г. Кроме того, межевой план содержит также иные сведения о местоположении границ частей образуемого земельного участка (лист 11, 12 межевого плана).

По представленным в межевом плане от 11.01.2012., было выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков в составе единого землепользовании с кадастровыми номерами №, №, №. Указанное основание не могло быть выявлено специалистами ОКУ ранее (при принятии решения об отказе 27.12.201 1), поскольку предыдущий межевой план содержал иные координаты земельного участка, при построении которых в программном комплексе АИС ГКН, пересечение границ с другими участками установлено не было.

Кроме того, в оспариваемом решении о приостановлении ГКУ указано на выявленное противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в межевом плане, и сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части не включения в реквизит 1 раздела «Сведения об образуемых участках и их частях» координат характерной точки № части исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, контур указанной части выходит за пределы образуемого участка. Указанное основание содержится в ранее принятом решении об отказе от 27.12.2011 №. При этом ссылки Истца в оспаривании этой части решения па кадастровую выписку от 23.03.2011 необоснованны, т.к. указанная выписка не содержит координат границ части с кадастровым номером №.

Также в представленном межевом плане обозначение характерных точек границ земельного участка в реквизите 1 раздела «Сведения об образуемых участках и их частях» не соответствует обозначению этих же точек на части земельного участка в реквизите 3 раздела «Сведения об образуемых участках и их частях».

Полагает, что вынесенное решение органа кадастрового учета принято в соответствии с положениями Закона о кадастре.

В связи с тем, что доработанный межевой план содержал иные измененные сведения об образуемом земельном участке и его частях ссылки Истца па письмо Минэкономразвития РФ от 15.05.2009 № 3-2864-ГЕ необоснованны, поскольку заявитель обращался не повторно в орган кадастрового учета по в целях предоставления документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета» а вновь подавал документы для постановки на ГКУ после вынесенного решения о б отказе. В связи с положениями ст. 21 Закона о кадастре порядком представления документов в ОКУ предусмотрена подача соответствующего заявлении. Обстоятельства, изложенные в решении о приостановлении, ранее не содержались в предоставленных Заявителем документах, в связи с чем, они и не могли быть указаны в первичном решении об отказе в осуществлении ГКУ.

Полагает, что ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ является необоснованной, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному исполнению на территории РФ.

Полагает ошибочными доводы истца о том, что оспариваемое решение в качестве основания приостановления ГКУ содержит факт пересечения образуемым земельным участком части, земельных участков, запятыми охранными зонами ЛЭП, поскольку в решении установлен факт пересечения образуемым участком других земельных участков, стоящих на ГКУ с кадастровыми номерами №, №, №. (л.д. 165-167).

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в адрес, которого было направлено соответствующее извещение.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на изложенные в нем доводы. Отметил, ранее заявления о постановке участка на кадастровый учет подавались неоднократно (5 раз), однако по разным причинам ответчиком выносился отказ в постановке участка на ГКН.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что является кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». Стаж работы в данной области около 19 лет. С С. был заключен договор на оказание кадастровых работ. Указанный заявителем участок пыталась поставить на кадастровый учет 5 раз, однако каждый раз разные специалисты выдвигали разные требования. Полагает, что земельный участок не пересекает участки под опорами ЛЭП, сведения о границах внесены в соответствии с выпиской из ГКН. В соответствии с требованиями, указанными в предыдущем решении об отказе сведения о точках, являющихся характерными точками границ смежных участков перенесла в раздел 3 межевого плана.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что земельные участки под опоры, с которыми были выявлены пересечения, ранее были поставлены на кадастровый учет. Полагает, что в данном случае имеются технические ошибки, не влекущие нарушения чьих-либо права, которые могут быть устранены самим государственным органом, без вынесения решения о приостановлении кадастрового учета.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес> сельское поселение. ООО «<адрес>», общей площадью 70 000 кв.м. в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, что следует из свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1994г. серия № №, пояснений сторон по делу (л.д.52).

10 мая 2011 г. заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о оказании кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка (л.д.63).

07 декабря 2011г заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости.

27 декабря 2011 г. решением начальника отдела ввода данных и обработки документов №2 ФБУ «Кадастровая палата» К. от 27.12.2011г. № (далее - Решение от 27.12.2011г. №) со ссылкой на п.2. ч.2 ст. 27 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости») отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование решения указано, что межевой план не соответствует требованиям Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно: «По представленным в реквизитах «1» и «3» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» координатам: - контур части № выходит за пределы образуемого земельного участка №. По координатам, граница образуемого земельного участка проходит через характерные точки №, а граница части № проходит через характерные точки №; - контур части № выходит за пределы образуемого земельного участка №. По координатам, граница образуемого земельного участка проходит через характерные точки №, а граница части № проходит через характерные точки №. Необходимо представить координаты частей таким образом, чтобы данные части не выходили за границы образуемого земельного участка. Кроме того, рекомендуем включить в реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведения о точках, являющимися характерными точками границ смежных участков №, №, №, входящими в состав единого землепользования №». (л.д.10).

12 января 2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

03 февраля 2012 г. решением инженера II категории отдела кадастрового учета №3 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б.. № «О государственном кадастре недвижимости» приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование решения указано, что межевой план не соответствует требованиям п.2. ч.2 ст.26, п.1 ч.2 ст.26 Закона о ГКН, а именно: 1. Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в состав единого землепользования №. 2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка № имеет характерную точку № с координатами №, №, а в реквизите «1» «Сведения об образуемых участках и их частях» вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части № выходит за пределы образуемого участка №. Обращаем Ваше внимание, обозначение характерных точек границ земельного участка в реквизите «1» «Сведения об образуемых участках и их частях» не соответствует обозначению этих же точек на части земельного участка в реквизите «3» «Сведения об образуемых участках и их частях».(л.д.11).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1, п.1,2 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости)…

Пунктом 1 оспариваемого решения усмотрено нарушение п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, что по представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в состав единого землепользования №.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов межевого плана границы участка с кадастровым номером № образуют поворотные точки с номерами №, №, №, №, земельного участка №, №, №, №, земельного участка № - №, №, №, №.

Сведения о местоположении границ частей земельного участка с вышеуказанными поворотными точками внесены в раздел 3 межевого плана. (л.д.22-23).

Координаты указанных поворотных точек, указанные в разделе 3 межевого плана тождественны координатам данных точек уже имеющимся в государственном кадастре недвижимости, что следует из выписки о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.37-43), а также представленным ответчиком описаниями указанных земельных участков (л.д.221-232).

Не необходимость включения сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами №, № и № в раздел 3 межевого плана было указано самим кадастровым органом в решении от 27 декабря 2011 г.

Данное решение никем из сторон не оспаривалось и не отменялось в одностороннем порядке.

Сведения о пересечении границ участка истца границам иных участков, ранее поставленных на учет в ГКН в решении и отзыве ответчика не имеются.

Таким образом, поскольку указанные в межевом плане и содержащиеся в ГКН сведения о границах соседних земельных участков идентичны, а заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами №, № и № в раздел 3 межевого плана, суд считает вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков необоснованным, поскольку их координаты внесены в межевой план истца соответствуют координатам, имеющимся в ГКН.

Пунктом 2 оспариваемого решения установлено нарушение п.1 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, что по сведениям ГКН часть исходного земельного участка № имеет характерную точку № с координатами №, №, а в реквизите «1» «Сведения об образуемых участках и их частях» вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части № выходит за пределы образуемого участка №.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела межевом плане от 12 января 2012 г. в разделе 1 «Сведения об образуемых участках и их частях» (л.д.18) и в оригинале межевого плана, представленного на обозрение суда (лист 7) имеются сведения о повротной точке с номером № и ее координатами, в разделе 2 включено описание горизонтального положения данной точки по отношению к другим точкам, образующим границу земельного участка.

Таким образом, вывод кадастрового органа об отсутствии в межевом плане описания данной поворотной точки является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение не полной мере не соответствует требованиям закона, на основании ст.254, 255, 258 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с возложением обязанности по устранению нарушения.

С учетом того, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета носит не окончательный характер, суд считает возможным Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.

На основании ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление С. о признании незаконным решения инженера II категории отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б. от 03.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости» удовлетворить.

Признать незаконным решение инженера II категории отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Б. от 03.02.2012г. № «О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости».

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.

Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.

Решение может быть в течение 30 дней с даты его изготовления в окончательной форме подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2012 г. к 15 часам.

Судья      Д.А.Пьянков