Дело № 2-77/12 мотивированное решение изготовлено 20.02.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оса 14 февраля 2012г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С. с участием прокурора Селивановой Л.И., истца Б., представителя ответчика Т.(по доверенности), представителя М. (по доверенности), при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда, помощи на санаторно-курортное лечение, установил: Б. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края-филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,возмещении причиненного вреда здоровью в размере 60 000 руб, помощи на санаторно-курортное лечение. В обоснование исковых требований указала, что она 14 ноября 2011 года была принята на работу в ФГУП «Почта России» - обособленное структурное подразделение <данные изъяты> почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> на период декретного отпуска основного работника С. с истицей заключен срочный трудовой договор, при этом совмещала работу оператора (принимала платежи), почтальона (выдавала пенсию на дом, разносила почту, выписывала и доставляла извещения, составляла отчеты о проделанной работе). При исполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье, а именно: 4 декабря 2011 года по адресу: <адрес> около 16:00 ее покусала собака. По данному адресу она должна была доставить газету. Работодатель не обеспечил ее средствами защиты (газовым баллончиком, электрошокером, дубинкой), а так же спец. одеждой, тем самым нарушив пункт 2.4.1., 2.4.5. трудового договора. В связи с этим у Истца была порвана куртка (новый пуховик стоимостью 10 000 рублей и спортивные штаны стоимостью 1 000 рублей). Акт о несчастном случае работодатель отказался составлять. По заключению судмедэкспертизы от «07 » декабря 2011 г. в результате несчастного случая она получила травмы на голени левой ноги, у нее имелись сильные боли в нижней части живота, т.к. она является беременной.Работодатель был поставлен в известность, что она является беременной 1 декабря 2011 года. Из-за полученной травмы с 8 декабря 2011 года она вышла на больничный вследствие угрозы выкидыша. После происшествия и выхода на больничный ее уволили, не предупредив об увольнении и о причине увольнения. На сохранение в гинекологическое отделение ее отказались поместить по причине отсутствия свободных мест. Она боится за здоровье своего будущего ребенка и требует выделить ей путевку в санаторий <данные изъяты> на 21 день.В результате указанного несчастного случая ей также причинен моральный вред. Она не имеет возможности заниматься своим ребенком в возрасте 1,6 лет, в связи с чем ее муж не может работать и вынужден выполнять всю работу, связанную с ребенком. После нападения собаки она вынуждена находиться дома, т.к. ей нанесена психологическая травма и она боится повторного нападения собаки. У нее пропало грудное молоко, что может повлиять на здоровье ребенка. Определением Осинского районного суда от 14.02.2012г. исковые требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части не связанной с нарушением трудовых прав, возмещении причиненного вреда, помощи на санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство. В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что она по телефону сообщила в отдел кадров специалисту и заместителю начальника о своей беременности. Она требовала соблюдения условий труда, лояльного отношения к ней, говорила, что в помещении почтового отделения <адрес> холодно. Ей сказали, что улучшения не будет, либо она молчит - закрывает рот, либо ее увольняют. С ней ни о чем не говорили. Она обратилась в трудовую инспекцию <адрес>. Когда ее укусила собака, она продолжала работать: разносила почту, пенсию на дом, будучи на больничном. Она работала по вторникам, средам, четвергам. 13.12.2011г. она вышла на работу, была ревизия из <адрес>, ей ничего не сказали, попросили составить акт приема-передачи. Никто ничего не говорил, в конце рабочего дня она сама спросила, что случилось. Приказ об увольнении под роспись не вручили, все документы получила по почте 15.12.11г. Заработную плату в размере 3 900 с лишним рублей выплатили при увольнении. Средства защиты были прописаны в трудовом договоре, должны выдавать электрошокеры, спецодежду. Инструктаж по охране труда с ней не проводился. Когда она сообщила на работе об укусе собаки, ей сказали, что акт составляться не будет, она звонила инспектору по охране труда и заместителю начальника предприятия. Моральный вред ей причинен тем, что у нее маленький ребенок полутора лет, у нее пропало молоко, он плакал. Она беременна и при увольнении испытала сильный шок от наглого отношения, был стресс, болел низ живота и лежала несколько дней, происшедшее может повлиять на последствия беременности, ребенок нервный, она консультировалась с гинекологом и успокоительные препараты принимать не может. Срок беременности на 13.12.11г. был 12-13 недель. На учет она встала в ранний срок. Справка о беременности выдается по требованию о беременности сообщала устно, справку не предъявляла. 07.12.11г. она обратилась в больницу, собака укусила 04.12.11г., 05.12.11г. обращалась к гинекологу. В воскресенье был нерабочий день, она разносила почту. У нее была угроза выкидыша, но в больницу не положили, не было мест и предложили лежать в коридоре, она отказалась. Затем она обратилась в больницу в <адрес> и 06.12.11г. ей выдали больничный лист. Закрыт больничный 12.12.11г. и 13.12.11г. она вышла на работу, больничный лист она не предъявила, все эти дни работала с 08.12.11г. по 12.12.11г. как обычно: выдавала пенсию, разносила почту. Ее порекомендовали, и она устроилась на работу начальником отделения. Она написала заявление на три года, был заключен срочный трудовой договор, о том, что она замещает должность работника, который находится в отпуске по уходу за ребенком. Должностную инструкцию она подписывала, в ней не указано, что она должна быть почтальоном, а должна заниматься отчетностью, принимать почту, но ей сказали, что она должна выполнять работу почтальона по причине его отсутствия. Она выполняла работу почтальона. Пенсию тоже разносила, считает, что незаконно. Средства защиты ей не выдавали, нигде за них не расписывалась, начальнику отделения полагается обычная юбка, пиджак. Данная одежда выдается всем операторам, прочитала об этом на стенде в отделении. Акт по поводу укуса составлен. В Трудинспекцию обращалась письменно, ничего не исправили, ей ничего не сообщали. Она говорила, что в помещении почтового отделения холодно. Больничный лист она не предъявляла, работала в эти дни. Ее вынуждали работать, она сообщала заместителю начальника о больничном, ей сказали, чтобы она продолжала работать. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В <адрес> она бы согласилась поехала работать в качестве почтальона. Ей было плохо, было эмоциональное потрясение, и на тот момент она не могла обратиться с заявлением, чтобы ей предложили работу. Когда С. пришла на работу 13.12.11г., то сказала, что ее вызвали на работу, хотя у нее маленький ребенок. Почту разносила другая девушка. Считает, что ее увольнение было устроено специально. В письменном заявлении представитель ответчика ФГУП «Почта России» иск не признал, в обоснование своих возражений указало следующее. 6 декабря 2011 года Б. сообщила по телефону в ОСП <данные изъяты> почтамт о том, что 3 декабря 2011г. при исполнении трудовых обязан ностей в рабочее время ее покусала собака. В этот же день главному врачу МУ «<данные изъяты> ЦРБ» был направлен запрос №27.52.01-10/341 о предостав лении медицинского заключения по форме №315/у, которое было получено ОСП <данные изъяты> почтамт 30.12.2011 года. На основании указанного за ключения, а также протокола осмотра места несчастного случая от 07.12.2011 года составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором сделан вывод о том, что данный несчастный случай не подлежит учету как несчаст ный случай на производстве, так как не содержит признаков, указанных в ст. 230 ТК РФ, согласно которой несчастный случай является производственным при условии, что работник получил повреждение здоровья, выразившееся в утрате профессиональной трудоспособности на срок более одного дня, гибе ли работника, либо если в результате несчастного случая работник переведен на другую, более легкую работу. Б. обращалась 6.12.2011 года в 10-00 часов в лечебное учреждение, но профессиональная трудоспособность ею утрачена не была, листок нетрудоспособности ей не выдавался. Таким образом, состояние здоровья Б. было признано удов летворительным, препятствий к выполнению трудовой функции не обнару жено. Вместе с тем, 8 декабря 2011 года Б. не вышла на работу, фактически в одностороннем порядке прекратив трудовые отношения с от ветчиком, не известив Работодателя и не представив листка нетрудоспособ ности. Данными действиями Истец поставила под угрозу срыва производст венные процессы, доставку почтовых отправлений, пенсий, пособий и т.д. В сложившейся ситуации 9 декабря 2011 года начальник ОПС <адрес> С., находящаяся в отпуске по беременности и родам написала заявление о выходе на работу с 13.12.2011 года. Из толкования ч.1 ст. 255 ТК РФ следует, что работодатель может предоставить женщине пра во выйти на работу до истечения срока, предоставленного ей отпуска по бе ременности и родам. Согласно приказа № 514-ЛС от 14.11.2011 года, Б. принята на работу с 15.11.2011 г. до выхода С. на работу. Трудовой договор № 222 от 14.11.2011 г., заключенный с Б. носит сроч ный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает ся с истечением срока его действия. Ссылка Б. на то, что она является беременной, не может является основанием для восстановления ее на работе, так как ч.3 ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если тру довой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутст вующего работника. Иной вакантной должности для Истицы в ОСП <данные изъяты> почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» не имелось. Кроме того, до момента обращения в суд Б. не сооб щала работодателю о беременности и в медицинском заключении от 06.12.2011 г. данных об этом не имеется. 13 декабря 2011 года Истице было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ОСП <данные изъяты> почтамт за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки заказным пись мом с уведомлением. Приказ об увольнении был направлен вместе с уведом лением о вручении трудовой книжки для ознакомления и подписания. Обратно в почтамт приказ с подписью истца не поступил, свой отказ от подписи ей ничем не мотивирован, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с Инструкцией почтовым работникам по обеспечению лич ной безопасности и сохранности доставляемых населению денежных средств, утвержденной УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта Рос сии» от 25.05.2009 г, средствами самообороны (сирена, газовый баллончик) обеспечиваются почтальоны доставляющие населению пенсии, пособия, иные социальные выплаты и почтовые переводы денежных средств. Из иско вого заявления Б. следует, что она доставляла газеты, следова тельно, наличие средств самообороны является необязательным. По делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истица должна доказать такие юридические факты как: - в чем выразились ее нравственные или физические страдания - какие ее личные неимущественные права нарушены действием (бездей ствием) ответчика и на какие материальные блага они посягают - размер компенсации. В исковом заявлении Б. нет обоснования заявленного ей размера морального вреда в размере. 1000000 рублей. Б. не представлено никаких доказательств того, что она обращалась к гинекологу, иным специалистам по поводу со стояния своего здоровья, указанная сумма компенса ции является надуманной и свидетельствует о желании истицы обогатиться за счет предприятия. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Б. отказать. Представитель ответчика Т. иск не признала. Пояснила, что Б. была принята на работу по заявлению, временно. О беременности не сообщила, ни ее, ни заместителя в известность не ставила. Должностной инструкцией предписано совмещать работу почтальона, функции почтальона предусмотрены. Вакантные должности на период ее увольнения были только временные на период больничных. Учитывали и территориальную отдаленность. Трудовой договор был срочный, о беременности Б. она не сообщала, согласилась на временную работу. О холодном помещении был звонок, предпринимались меры об утеплении помещения. Средства защиты лично Б. не выдавались, за них она не расписывалась. Ей неизвестно, каким образом истица была извещена о том, что имелся баллончик с газом в сейфе, ключи от сейфа она принимала. Акт приема-передачи был, средства защиты по акту не передаются. Предписание, вынесенное Трудинспекцией были выполнено, допущенные нарушения устранены частично, претензий об увольнении предъявлено не было, только по нарушению техники безопасности. Когда С. вышла на работу, Б. заблаговременно не извещали об увольнении, поскольку были выходные. О том, что Б. находилась на больничном, ей не было известно, Б. не обращалась с заявлением о том, что нужна работа, что она беременна. Просила в иске отказать Представитель ответчика М.пояснила, что беременную женщину можно уволить, если она работает временно. В учреждении не знали, что она беременна. Отделение <адрес> входит в указанное обособленное структурное подразделение, расположенное на территории Осинского района. Вакантные места на предприятии имелись, но все вакансии временные на период больничных, на неопределенный срок ни с кем договор не заключен. Просит в иске отказать. Заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-7-12, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно пункту 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым, законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера, предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Согласно ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что возможность перевода такого работника на другую работу до окончания срока беременности определяется на момент окончания срочного трудового договора с ним. Судом установлено, что 14 ноября 2011 года Б. была принята на работу в ФГУП «Почта России» - обособленное структурное подразделение <данные изъяты> почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С., с истицей заключен срочный трудовой договор (л.д.8-13). Основной работник С., на период отсутствия которой принята истица, 09.12.2011г. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу из дополнительного отпуска по беременности и родам с 13.12.2011г. 13.12.2011 года С. на основании приказа №327-0 приступила к работе. Приказом от 13.12.2011 года № 222 Б. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника начальника отделения почтовой связи <адрес> С. (л.д.30). Согласно справке женской консультации МУ «<данные изъяты> центральная районная больница» от 07.12.2011г., Б. имеет беременность в сроке 12-13 недель (л.д.7). Согласно п.п.2.1 п.2 Положения об обособленном структурном подразделении <данные изъяты> почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Поста России», <данные изъяты> почтамт является структурным подразделением филиала и осуществляет часть его функций на территории, обслуживаемой отделениями почтовой связи, входящими в структуру подразделения. Согласно Закону Пермской области от 10.11.2004 № 1717-348 Суд считает, что в одной местности на территории Осинского района расположены <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Согласно штатному расписанию указанного обособленного подразделения на 09.12.2011г. на территории Осинского района, а именно в <адрес> имелись 3 вакантных должности в штате указанного подразделения оператора связи пункта коллективного доступа (л.д.152,153,154). По состоянию на 09.12.2011г. работодателю было известно о предстоящем увольнении Б. в связи с выходом на работу С. На 09.12.2011г. имелись 2 вакансии оператора связи пункта коллективного доступа в <адрес> и 1 вакансия в указанной должности в <адрес>, на которые были приняты работники, эти вакансии истице не предлагались. Кроме того на 13.12.2012г. на территории Осинского района, а именно в <адрес>, имелись вакантные временные штатные должности в штате указанного подразделения почтальонов-совместителей на период отсутствующих работников, находящихся на больничных и в отпусках. (л.д. 159,161,162,173,186-188). Суд считает, что, доказательств законности увольнения Б. и соблюдения установленной Трудовым кодексом процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств о том, что истица не предупредила о своей беременности, об отсутствии возможности перевода работника на другую работу и отсутствия вакансий в период увольнения Б., поскольку работодатель обязан был предложить ей все отвечающие указанным в ч.3 ст.261 ТК РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а именно на территории Осинского района. Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что именно ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истицы. Из показаний свидетеля Д. следует, что 07.12.11г. к ней обращалась Б.. При сроке беременности истицы на 13.12.2011г. противопоказаний для работы почтальоном не имелось, даже возможно осуществлять подъем тяжести. Показаний для госпитализации истца не имелось. Установлено, что все имеющиеся на период увольнения Б. вакансии с учетом состояния беременности истцу не предлагались, в том числе в других населенных пунктах Осинского района Пермского края. Среди вакансий имелись должности почтальона и оператора связи, работу которых Б. также выполняла, работая в должности начальника пункта почтовой связи <адрес>, противопоказаний для выполнения указанной работы с учетом состояния беременности истицы, не имелось. Возможность уведомления работодателя о продлении срочного трудового договора Б. не предоставлялась, поскольку об увольнении истица не была предупреждена. Срочный трудовой договор с Б., ответчиком расторгнут в день ее увольнения. Следовательно, требования трудового законодательства в этой части ответчиком не исполнены. Свидетель Л. - специалист отдела кадров пояснила, что истица о своей беременности официально ничего не представляла, устно не сообщала, увольнением истца занималась, хотя на тот момент была оператором. Свидетель О. пояснила, что истица ей звонила по телефону 06.12.11г., сообщила об укусе собаки, отрицает, что истец сообщила ей о беременности и о нахождении на больничном. Свидетель П. пояснила, что на момент увольнения истицы работала специалистом по кадрам, отрицает, что занималась оформлением увольнения истицы и отрицает телефонные переговоры с истицей. Суд считает, что к показаниям свидетеля О. следует отнестись критически, поскольку она находятся в зависимом положении от работодателя. Свидетели П. и Л. отрицают факт телефонных переговоров с истицей, истец не настаивает, что именно с ними говорила, не доверять ей суд оснований не находит, исходя из обстоятельств дела. Как следует из пояснений истицы, она сообщала по телефону в устной форме о наличии своей беременности. Доводы представителя ответчика об отсутствии у него сведений о состоянии беременности Б. на момент прекращения трудовых отношений являются несостоятельными. Состояние беременности истицы подтверждается справкой врача-гинеколога, причин скрывать это состояние от работодателя не установлено, поэтому не доверять пояснениям истца о том, что о беременности она сообщила работодателю, суд не находит оснований. Суд считает, что положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Суд установил, что на момент подачи С. заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком (09.12.2011г.) работодателю стало известно об этом обстоятельстве и о предстоящем увольнении истицы, в связи с чем работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся на тот момент в данной местности вакансии, то есть на территории Осинского района. С 09.12.2011г. по 13.12.2011г. вакансии имелись в пунктах почтовой связи в <адрес> <адрес>. То, что истец могла в состоянии беременности выполнить эту работу по имеющимся вакансиям подтверждается показаниями свидетеля Д. Доводы истца о том, что она сообщала работодателю о беременности, достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. В связи с изложенным работодатель не вправе был прекращать трудовые правоотношения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, не предложив истцу имеющиеся вакансии. Поскольку процедура увольнения истца, предусмотренная ч.ч.1,3 ст.261 ТК РФ нарушена, приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе на основании ст. 394 ТК РФ. Так как судом установлено, что истец уволена незаконно,то еетребования о взыскании с ответчика компенсации моральноговреда подлежатчастичному удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенными. В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с удовлетворением судом иска Б. о восстановлении на работе, в силу требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца и нарушение ее прав работодателем, переживания по поводу этого, состояние беременности и наличие несовершеннолетнего ребенка, степень нравственных страданий истца - испытывала переживания в связи с расторжением договора в период беременности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей, поскольку именно размер компенсации в указанной сумме соразмерен степени и характеру нравственных страданий истца. В остальной части по данному требованию истцу следует отказать. В силу требований ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст-333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины,а также исходя из положений п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера: о восстановлении на работе. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Б. восстановить на работе в должности начальника отделения почтовой связи обособленное структурное подразделение <данные изъяты> почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 13.12.2011 года. ВзыскатьсФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанную с нарушением трудовых прав Б. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей. Решение в части восстановления Б. на работе в должности начальника отделения почтовой связи обособленное структурное подразделение <данные изъяты> почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.С. Шабунин
(ред.от 06.03.2007) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГРАНИЦ И О НАДЕЛЕНИИ СТАТУСОМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОСИНСКОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ",
на территории Осинского района Пермского края расположены <адрес>.