Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> <адрес> 23.05.2011 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Шабунина Н.С. При секретаре Ц. представителя заявителя К.( по доверенности) судебного пристава-исполнителя М. отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Е. Е. о признании действий судебного пристава - исполнителя М. отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль, Установил: Е. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> по аресту и изъятию автомобиля Мазда. Впоследствии уточнила, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя Отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю М., просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по В обоснование доводов заявления указала, что 09.02.20011 примерно в 20-10часов ее сын обнаружил пропажу автомобиля Мазда З, которая находилась во дворе дома по <адрес>. В связи с этим он обратился в ГИБДД с заявлением об угоне автомобиля, а также обратился к инженеру дома, чтобы посмотреть записи камеры наружного наблюдения, на которых видно, как в 11.40 автомобиль загружают на эвакуатор и увозят в неизвестном направлении. Позже примерно в 22.00 сыну позвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль изъят приставами - исполнителями, о чем последние известили сотрудников ГИБДД. Считает, что приставы- исполнители не могут изымать автомобиль в отсутствие собственника, пристав- исполнитель должен был представить постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста и должен обязательно составлять акт приема-передачи автомобиля в присутствие собственника, в присутствие доверенного лица, либо совершеннолетнего члена семьи. Считает указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными по следующим основаниям: в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.До настоящего времени ни ей, ни ее сыну не представлено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава - исполнителя (изъятие автомобиля Мазда -З 09.02.2011 г.) считает незаконными. Судебным приставом - исполнителем грубо нарушены положения п.1 ст. 24, п. 7 ст. 80, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, в результате нарушены ее законные права. Указывает, что в изъятом приставами автомобиле находились личные вещи ее сына, ноутбук, диктофон, ключи от квартиры и от ворот, ее личные вещи. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя она не может быть уверена, что названные вещи не пропадут, что ей не придется менять замки в квартире, заказывать новый электронный ключ от ворот, покупать новый ноутбук, диктофон, т.е. обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя причинили ей реальные убытки. В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в суд направила представителя, действующего на основании доверенности. Представитель взыскателя- ОАО «<данные изъяты>»- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.36). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с законом должник может участвовать при изъятии и вправе назначать место и время изъятия. Фактически опись и изъятие автомобиля производилось не 08.02.2011 года, как указано в акте, а 09.02.2011 года. Представитель взыскателя- ОАО «<данные изъяты>»- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36), направил возражения на жалобу, из содержания которых следует, что исполнительные действия совершены судебным приставом -исполнителем во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда от 30.03.2010 года о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки Мазда, находящийся в залоге. Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит запрета о совершении исполнительных действий в отсутствие должника. Постановление о возбуждении исполнительных действий от 20.12.2010 года судебный пристав- исполнитель направила по месту жительства должника по адресу, указанному в жалобе. Тот факт,что Е. не получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебные приставы- исполнители неоднократно посещали Е. на дому, однако дверь она не открывает, почтовые извещения не получает. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она направила Е. простой почтой. От взыскателя 08.02.2010 года она узнала, что находящийся в залоге автомобиль Мазда находится по адресу: <адрес>, она направила отдельное поручение о проведении исполнительных действий на территории <данные изъяты> района г.<данные изъяты> в ОФССП по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, по данному поручению судебный пристав- исполнитель ОФССП по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> Ч. непосредственно произвел опись и изъятие указанного автомобиля, она эти действия не производила. Акт описи и изъятия она получила 08.02.2010 года, копию которого вместе с другими документами направила Е. Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.2 ст. 78 названного закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно ч.17 ст.30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела, материалов названного выше исполнительного производства, что на основании направленного взыскателем исполнительного листа от 30.03.2010 года, выданного <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по делу № о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль МАЗДА3 красного цвета, 2007 года выпуска, №, принадлежащего Е., постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю М. от 20.12.2010 года, возбуждено исполнительное производство, в тот же день копия указанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, что соответствует ч.17 ст. 30 Закона (л.д.9,11,26,44,45-46). Сведений о том, что корреспонденция возвращена в ОФССП с отметкой о неполучении должником указанной корреспонденции в материалах дела не имеется. Согласно актам от 11.01.2011 года и 04.02.2011 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и пристава по ОУПДС для составления исполнительных действий и описи автомобиля МАЗДА 3 выходила к должнику по адресу: <адрес>, однако автомобиль не обнаружила, дверь ей не открыли (л.д. 50-52). Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.01.2010 года наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в том числе с автомобилем МАЗДА 3 (л.д.52). Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю М. от 08.02.2011 года, утвержденным старшим судебным приставом ОФССП по <данные изъяты> району поручено судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по <данные изъяты> району г.Перми произвести на территории <данные изъяты> района г.Перми опись и назначение взыскателя хранителем автомобиля МАЗДА 3, принадлежащего должнику, в связи с тем, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории <данные изъяты> района г.Перми (л.д.54). Данное действие судебного пристава- исполнителя М. соответствует приведенным выше положениям ч.6 ст. 33 Закона. Согласно книге учета отправленных документов отдела судебных приставов по <данные изъяты> району, 09.02.2011 года судебный пристав- исполнитель по <данные изъяты> району М. направила Е. копию постановления об отдельном поручении, а также копию постановления об аресте транспортного средства, акт описи ареста, подписку о сохранности (л.д. 27). Сведений о том, что корреспонденция возвращена в ОФССП с отметкой о неполучении должником указанной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять указанному доказательству судом не установлено. Таким образом, судебный пристав- исполнитель по <данные изъяты> району М. направила должнику копию постановления об отдельном поручении в день, следующий за днем вынесения постановления, т.е. уведомила должника о поручении совершения исполнительных действий. Нормами указанного закона не предусмотрено направление приставом-исполнителем копии постановления в день вынесения данного постановления. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011 года действия по описи и передаче на хранение автомобиля МАЗДА 3 на территории <адрес> произведены в присутствии понятых и представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОФССП по <адрес> Ч., автомобиль передан на хранение ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.55-59). Из смысла ст. 33 указанного Закона следует, что уведомление сторон по исполнительному производству о проведении исполнительных действий совершается приставом-исполнителем того отдела ФССП, которому поручено проведение исполнительных действий на территории, выходящей за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ. Таким образом, в обязанность судебного пристава- исполнителя по <данные изъяты> району, чьи действия обжалуются, не входило извещение сторон о проведении исполнительных действий по описи и передаче на хранение автомобиля, поскольку совершение этих действий поручено судебному приставу- исполнителю по <адрес>. Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты> району действий по описи и передаче на хранение автомобиля МАЗДА 3 не совершала, при совершении этих действий судебным приставом -исполнителем ОФССП по <адрес> не присутствовала. Из содержания ходатайства должника и определения судьи Свердловского районного суда г.Перми следует, что Е. обжалует действия судебного пристава- исполнителя ОФССП по <данные изъяты> району (л.д.17). В связи с этим суд проверяет законность действий только судебного пристава- исполнителя ОФССП по <данные изъяты> району М., на исполнении которой находится указанное исполнительное производство. В силу ст. 441 ГПК РФ проверка законности действий судебного пристава- исполнителя ОФССП по <данные изъяты> району г.Перми, совершившего по отдельному поручению исполнительные действия по описи и передаче на хранение автомобиля МАЗДА 3, с которыми заявитель не согласна, не относится к подсудности Осинского районного суда, заявитель жалобы- должник Е. не указывает, что она обжалует действия судебного пристава- исполнителя ОФССП по <данные изъяты> району г.Перми. Несоответствия ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, совершенных судебным приставом- исполнителем ОФССП по <данные изъяты> району М. по указанному исполнительному производству, судом не установлено. Кроме того, взыскателем представлена копия определения Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2011 года о принятии обеспечительных мер в виде передачи указанного выше автомобиля МАЗДА 3,принадлежащего Е., на ответственное хранение ОАО АКБ «<данные изъяты>» ( л.д.37-38), т.е. необходимость действий, которые судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты> району М. поручила произвести судебному приставу -исполнителю по <данные изъяты> району, подтверждена судебным постановлением (л.д.37-38). В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд считает, что в удовлетворении жалобы Е. должно быть отказано, поскольку ею обжалуются действия судебного пристава - исполнителя М. отдела судебных приставов- исполнителей по <данные изъяты> району УФССП России по Пермскому краю, которая не производила описи и передачи на хранение принадлежащего заявителю автомобиля. В связи с изложенным, жалоба должника удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Е. на действия судебного пристава - исполнителя М. отдела судебных приставов- исполнителей по <данные изъяты> району УФССП России по Пермскому краю- отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (30.05.2011 г.). Судья: Н.С. Шабунин
<данные изъяты> району УФССП России по Пермскому краю вернуть изъятый 09.02.2011 г. автомобиль МаздаЗ гос/номер № на стоянку во дворе дома по <адрес>;расходы на проведение исполнительных мероприятий (вызов эвакуатора, оплата стоянки) возложить на судебного пристава-исполнителя М. отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП России по Пермскому краю.