Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> г. Оса 27 мая 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С., при секретаре Ц. с участием истца М. ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., о взыскании суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с иском к К. о взыскании с К. денежных средств а порядке регресса а размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек по уплате услуг представителя за оформление искового заявления. Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 г. между <данные изъяты> отделением № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) далее банк и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 255 000 рублей на срок до 30.03.2012 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. и Т., которые обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны К., Банк обратился с иском о взыскании с К.,М. и Т. задолженности по кредитному договору в сумме 149 815,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 196,31 рублей. Решением Осинского районного суда от 27 февраля 2010 г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 149 815,30 руб.. госпошлина в сумме 4196,31 руб. солидарно с К.. Т. и М. Согласно справке выданной ООО «<данные изъяты>» №03-153 от 15.04.2011г., истец уплатил денежные средства в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору в размере 85 861,31 рублей. Согласно приходного кассового ордера №7 от 04.05.2011г., истец уплатил денежные средства в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору в размере 43 332,72 рублей. Всего на сумму 129 194,03 рублей. Согласно постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника М. от 05.05.2011г., исполнительное производство № отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю окончено, на основании заявления взыскателя Банка о том, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком М. погашен полностью. В связи с исполнением истцом обязательств за ответчика он имеет право требовать от ответчика оплаченной суммы в размере 129 194,03 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что М. оплатил за нее задолженность по кредитному договору. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что 30.03.2007 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита К. в размере 255 000 рублей на срок до 30.03.2012 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 30.03.2007г. с М. и Т. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручители по кредитному договору обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет К., однако К. впоследствии свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором исполняла не надлежащим образом. Решением Осинского районного суда от 27 февраля 2010 г. № в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 149 815,30 руб., госпошлина в сумме 4196,31 руб. солидарно с К. Т. и М. 30.04.2009 г. М. в целях погашения задолженности по кредитному договору, как поручитель, солидарно отвечающий перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, оплатил денежные средства в размере рублей 129 194,03 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника М. от 05.05.2011г., исполнительное производство № отдела по <данные изъяты> району УФССП по Пермскому краю окончено в связи с реальным исполнением, на основании заявления <данные изъяты> отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО), поскольку долг по кредитному договору № от 30.03.2010г., заемщиком М. погашен полностью. Таким образом, к М., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору в размере 129 194,03 рублей. На основании положений ч. 1 ст. 98,ст.103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается квитанцией об уплате госпошлины(л.д.6) При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 3 783,88 рублей не имеется, поскольку данная сумма истцом не уплачена, документы, подтверждающие оплату госпошлины в указанной сумме суду истцом не представлены, определением Осинского районного суда Пермского края от 10.05.2011 г. истцу предоставлена рассрочка по уплате госпошлины на 3 месяца. Поэтому, в соответствии с законом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета. Согласно п.п.4 п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подтверждаются квитанцией №000253,выданной ООО <данные изъяты>», с учетом характера спора и степени участия представителя заявлены в разумных пределах. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования М. частично удовлетворить. Взыскать с К. в пользу М. денежную сумму в порядке регресса в размере 129 194,03 рублей(сто двадцать девять тысяч сто девяносто четыре рублей три копейки), расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей(пятьсот рублей), и расходы по уплате услуг представителя за оформление искового заявления в размере 1500 рублей (тысяча пятьсот рублей). Всего 131 194,03 рублей(сто тридцать одна тысяча сто девяносто четыре рублей три копейки). Взыскать с К., в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю), расходы по уплате госпошлины в размере 3 783,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С.Шабунин