РЕШЕНИЕ

г.Оса         23 мая 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре Ц.,

истца О.

с участие представителя истца Т. (по ордеру)

с участием представителя ответчика Г. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 334 464 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09.05.2008 г. ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля MITSUBISICARIZMA государственный регистрационный знак № и разбил его. В результате ДТП автомобиль MITSUBISICARIZMA получил механические повреждения на сумму 332 464 рублей. ДТП произошло в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что подтверждено приговором, и между материальным ущербом и совершенным преступлением имеется причинно-следственная связь. Она понесла расходы по оценке ущерба на сумму 2000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что доверяет дать пояснения своему представителю.

Представитель истца поддержала исковые требования истца, пояснила, что 09.мая 2008года А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес> совершил угон принадлежащей О. автомашины MITSUBISICARIZMA, доехав до автодороги <данные изъяты>, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате этого, автомобиль получил механические повреждения, а именно были разбиты: бампер задний, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, ветровое стекло, опускное стекло заднее правой двери, боковина (правой нижней части (порога)), накладка порога правой стороны, рулевое колесо в сборе, рулевая тяга переднего правого колеса, привод переднего правого колеса, подушка безопасности 2 шт, панель приборов, коробка КПП, передняя правая стойка, рамка радиатора, решётка радиатора, фара правая, защита двигателя, фартук передних колёс, панель крыши,(л.д.15).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Место жительства ответчика А. неизвестно, ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов уголовного дела№342 следует, что, 09.05.2008 года О. являлась собственником автомобиля MITSUBISICARIZMA государственный регистрационный знак № (л.д.

Вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда от 21.07.2008 года А. осужден за совершение им 9.05.2008 г. около 20 часов на территории <адрес> угона автомашины MITSUBISICARIZMA, принадлежащей истцу О.

Из показаний А., изложенных в приговоре, следует, что он 09.05.2008г. с территории <адрес> совершил угон автомашины, принадлежащей О.,не справился с управлением автомобиля и причинил автомобилю механические повреждения. Согласен, что необходимо возмещать ущерб.(л.д.4-5)

Из пояснений истца следует, что автомобиль поврежден А., совершившим угон автомобиля. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу изложенного, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает вину А. в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно акту осмотра, автомобилю MITSUBISICARIZMA причинены механические повреждения, в виде повреждений: бампера заднего, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, крыло переднего левого, крыло заднего левого, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, боковины (правой нижней части (порога)), накладки порога правой стороны, рулевого колеса в сборе, рулевая тяга переднего правого колеса, привода переднего правого колеса, подушки безопасности 2 шт, панели приборов, коробки КПП, передней правой стойки, рамки радиатора, решётки радиатора, фары правой, защиты двигателя, фартука передних колёс, панели крыши. Все указанные детали данной автомашины подлежат замене.(л.д.15).

Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 332 464 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Оснований не доверять указанному доказательству о размере ущерба не имеется. В связи с этим суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком (332 464 рублей), установленным.

Поскольку А. неправомерно завладел автомобилем истца и причинил автомобилю механические повреждения в размере 332 464 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный указанными неправомерными действиями в размере 332 464 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец понесла расходы по оценке специалистом стоимости механических повреждений в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6)

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 544,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу О. материальный ущерб в размере 334 464 рублей(триста тридцать четыре тысяч четыреста шестьдесят четыре рублей ).

Взыскать с А. в доходУФК Минфина России по Пермскому краю (межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю), расходы по уплате госпошлины в размере 6 544,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Н.С.Шабунин