Дело №2-223/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года город Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием представителя истца Т. - Б., действующего по доверенности, представителя ООО «Л.» - Д., представителя МИФНС №8 России по Пермскому краю А., действующей по доверенности, начальника Осинского отдела УФССП по Пермскому краю Е. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Л.», ООО «М.», МИФНС №8 по Пермскому краю, третьем лицам - Осинскому отделу УФССП по Пермскому краю, Осинскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю, Установил: В Осинкий районный суд поступило заявление Т. в котором она просит: 1.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 22.10.2010. на имущество - нежилое строение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 2.Признать за истцом право собственности на имущество - нежилое строение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 3.Освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - нежилое строение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: 26 августа 2010 г. решением Осинского районного суда принадлежащее истцу имущество - нежилое строение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было освобождено от ареста, установлено, что данное имущество принадлежит истцу. Однако судебными приставами принято решение о проведении государственной регистрации спорного имущества за ООО «Л.». По решению Осинского отдела УФРС по Пермскому краю право собственности было зарегистрировано за ООО «Л.». Судебными приставами были вновь проведены опись и арест имущества по акту от 27 октября 2010 г. Истец считает данные действия незаконными поскольку не передавала имущество в ООО «Л.» и отказалась от участия в обществе. Статус как учредителя был утрачен по решению общего собрания участников общества 01 сентября 2009 г. Полагает, что спорное имущество ООО «Л.» не принадлежит. Считает, что ее лишают права собственности, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 июня 2008 г. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 Констутиции РФ, ч.3 ст.551 ГК РФ должен был обратиться в суд с требованием о регистрации права и переход права собственности должен был производится только по судебному решению. (л.д.4). Представитель Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в отзыве просил в иске Т. отказать, указав на то, что государственная регистрация права собственности по требованию судебного пристава-исполнителя за должником - ООО «Л.» проведена в соответствии с действующим законодательством. 22.10.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись № о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» на объект: нежилое строение ("<данные изъяты>) лит. А, общая площадь 289.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано по требованию судебного пристава-исполнителя В. 13.09.2010г. в Осинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с заявлением судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по Осинскому району В. за регистрацией права собственности должника - ООО «Л.». На государственную регистрацию было представлено в качестве документа-основания - Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 27.04.2010г. На государственную регистрацию не был первоначально представлен документ, подтверждающий право должника - ООО «Л.» на недвижимое имущество, в связи с чем по решению регистратора, государственная регистрация была приостановлена ср s на 1 месяц. Впоследствии было представлено решения учредителя - единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Л.» от 15.03.2006г. В качестве вклада в уставный капитал Т. передала вновь создаваемому обществу принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - нежа строение ("<данные изъяты>) лит. А, общая площадь 289,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Также были представлены учредительные документы ООО «Л.», подтверждающие, что единственным учредителем ООО «Л.» является Т., и уставный капитал общества сформирован за счет вышеуказанного объекта недвижимости. Сведения о внесении изменений в учредительные документы обще» либо сведения о юридическом лице, связанные с изменение уставного капитала, составе учредителей, на государственную регистрацию представлены не были. (л.д.18). Представитель ответчика - ООО «Л.» в письменном отзыве с исковым заявлением Т. согласился, указав на следующее: В материалах и документах ООО «Л.» отсутствуют данные о том. что Т. было передано в ООО «Л.» недвижимое имущество. Документация не содержит Свидетельства о регистрации права собственности недвижимости за ООО «Л.» либо Акта приема передачи. Недвижимость - имущество магазин по адресу: <адрес> ООО «Л.» не принадлежит. Каких- либо Решений судов о передаче имущества от Т. в ООО «Л.» нет. По Решению Осинского районного суда Пермского края от 20.09.2010 года было освобождено от ареста имущество Т. спорное строение по адресу: <адрес> и установлено что имущество является собственностью Т.. Ссылаясь на положения п.3 ст.35 Конституции РФ и п. 52Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает обоснованными требования истца, в связи с тем, что право собственности Т. в судебном порядке не было оспорено. (л.д.21). Представитель соответчика - Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю в отзыве просил в удовлетворении требований Т. отказать, указав на следующее: В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «Л.» является Т., уставный капитал общества составляет 500000 руб., который сформирован за счет вклада единственного учредителя общества Т. и состоит из нежилого строения «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сведений о внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Л.» либо в сведения о юридическом лице связанные с изменением уставного капитала, состава учредителей с даты создания общества по настоящее время в ЕГРЮЛ не вносились. Пунктом 6.1 Устава ООО «Л.» предусмотрено право участника общества на выход из общества и право на получение при выходе из общества доли в стоимости имущества общества. Выход Т. из состава учредителей повлечет внесение изменений в учредительные документы ООО «Л.» и внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ. Выход из учредителей Т. и получение при выходе из общества доли в виде имущества общества порождает правовые последствия исключительно для участников общества и общества, но не для третьих лиц в тех случаях, когда последствия приобретают публично-правовое значение только после государственной регистрации результата в силу п. 3 ст. 52 ГК РФ. Довод истца о том, что по решению общего собрания учредителей от 01.09.2009г. Т. вышла из состава учредителей несостоятелен, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью может принять решение об отказе в учреждении общества либо о выходе из учредительства единственного учредителя общества без перехода доли иному лицу. В случае принятия решения о прекращении деятельности общества единственный учредитель вправе принять решение о ликвидации общества. (л.д.25-26). Представитель соответчика - ООО «М.» в отзыве просил исковое заявление Т. оставить без удовлетворения, указав на то, что 18 ноября 2009 года на основании исполнительного листа №А07-9404 от 09.09.2009г., выданного Арбитражным судом РБ, в Отделе но Осинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Л.» суммы долга в размере 790069 руб. в пользу ООО «М.». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что на балансе у должника-организации стоит нежилое помещение стоимостью 500 000 рублей, а именно нежилое строение магазин арочной конструкции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.4 Устава общества от 15.03.2006г. указанное имущество передано организации по акту приема-передачи для формирования уставного капитала общества. 20 ноября 2009 года в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество. При наложении ареста участвовал директор ООО «Л.» Ч., который и по сей день является руководителем данной организации. Никаких заявлений от него по поводу принадлежности имущества не поступало, что подтверждается актом описи и ареста от 20.11.2009г. В материалах исполнительного производства также имеются договора между ООО "Л." и ИП <данные изъяты> о проведении ремонта здания, спецификации по ремонту и счета-фактуры, также имеется лицензия №1148-2006 на розничную продажу алкогольной продукции, именно для получения этой лицензии был сформирован уставный капитал в размере 500 000 рублей. На основании решения Осинского районного суда Пермского края от 26.08.2010г., указанный арест был снят. Однако, решение суда было основано лишь на том, что на то время спорное имущество не было должным образом зарегистрировано за должником. В своем исковом заявление истец указывает, что она не передавала спорное недвижимое имущество организации-должнику и что ее статус учредителя был утрачен по решению Общего собрания участников общества еще 01.09.2009г., хотя согласно п. 5.4 Устава общества от 15.03.2006г участник общества оплачивает 100% уставного капитала на момент регистрации общества. Исходя из того следует, что налоговый орган не зарегистрировал бы общество в случае не передачи спорного имущества обществу. Также, исходя из решения общего собрания ООО "Л." от 01.08.2009г. следует, что в состав учредителей введен новый участник общества Д., однако никаких изменений в ЕГРЮЛ внесено не было, вклад в уставный капитал общества не зарегистрирован, т.е. истец Т. является единственным учредителем общества, соответственно решение общего собрания ООО "Л." от 01.09.209г. о признании утратившей статус учредите Т. - это просто "фикция", очередной способ избежать ответственности. Также истец указывает, что у нее имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.06.2008 г. по которому, она является собственником спорного имущества. Т. зная о том, что она обязана зарегистрировать спорное имущество за организацией-должником регистрирует право собственности за собой, тем самым нарушая ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что в отношении данного спорного имущества возникла ситуация, когда должник-ответчик ООО "Л." во избежание обращения взыскания на имущество уклонялось от его регистрации в установленном порядке. В этом случае законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя для обращения в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности на имущество. Судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно провел государственную регистрацию спорного имущества, и наложил арест на него. Считает, что вышеуказанное имущество принадлежит только должнику ООО "Л.". (л.д.54-55). В судебное заседание не явились истец Т., интересы которой представлял Б., представитель соответчика - ООО «М.», представитель Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, руководитель ООО «Л.», ранее просивший рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении дела без участия данных лиц (их представителей). В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «Л.» поддержал доводы искового заявления. Представитель соответчика - МИФНС №8 по Пермскому краю просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на доводы, изложенные в отзыве. Представитель Осинского отдела УФССП просила в удовлетворении иска Т. отказать, указав на то, что действия судебного пристава были законными и обоснованными. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы гражданского дела № 2-287/2010, сводное исполнительное производство в отношении ООО «Л.», полагает, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено. Истцу Т. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999г. на праве собственности принадлежало здание по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о регистрации права от 05 июня 2008 года (л.д.15). 15 марта 2006 г. решением единственного учредителя - Т. была создана коммерческая организация в форме общества с ограниченно ответственностью, с уставным капиталом в размере 500 000 руб. В качестве вклада в уставной капитал Т. передала обществу принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - здание по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственность «Л.» поставлено на учет в налоговом органе 02 мая 2006 года, при этом зарегистрированный размер уставного капитала также составил 500 000 руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.27-29). Согласно уставу ООО «Л.», (п.1.3) имеющемся в материалах дела, учредителем и единственным участником данного общества являлась Т. Пунктами 5.3 и 5.4 устава ООО «Л.» установлено, имущество принадлежит обществу на праве собственности, уставной капитал общества формируется за счет вклада его участника и определяется в размере 500 000 руб., которые вносятся путем передачи обществу нежилого строения - здания магазина-склада по адресу: <адрес>. 01 августа 2009 г. решением общего собрания ООО «Л.» в состав учредителей был введен Д. с долей в уставном капитале 10 000 руб. (л.д.23 гражданского дела №2-287/2010) 01 сентября 2009 г. решением общего собрания ООО «Л.» было решено считать Т. утратившей статус учредителя с момента принятия данного решения. Основанием для принятие решения послужило то, что передача здания не произошла, право собственности ООО «Л.» не зарегистрировано. Решение о возврате спорного имущества Т. и исключении его из уставного капитала при этом не принималось. (л.д.24 гражданского дела №2-287/2010). Суд отмечает, что решения общего собрания от 01 августа 2009 г. и 01 сентября 2009 г. не были доведено явным образом до сторон по делу, сведения об этом не внесены в ЕГРЮЛ, сведения о том, что ООО «Л.» и Т. принимались каке-либо меры по регистрации изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют. Документы, подтверждающие возврат имущества Т. суду не представлены, напротив из представленных суду материалов дела - копий бухгалтерского баланса ООО «Л.» за 2009 г., поданных на 05.10.2009. и 25.01.2010., то есть после решения об утрате Т. статуса учредителя, следует, что спорное здание находилось на балансе данного предприятия (л.д.95-39). 09 сентября 2009 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с ООО «Л.» в пользу ООО «М.» взысканы 756 009 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 060 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д13-17 гражданского дела №2-287/2010, материалы исполнительного производства). 18 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 790069 руб. с ООО «Л.» в пользу ООО «М.» (материалы исполнительного производства). 28 декабря 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительные производства № 57/29/8913/1/2009 о взыскании с ООО «Л.» долга в пользу ООО «М.» и производства №57/29/9141/2009, №57/29/6484/1/2009, №57/29/8657/1/2009 о взыскании с ООО «Л.» налогов и штрафа в пользу МИФНС России №8 по Пермскому краю. (материалы исполнительного производства). 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем В. вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), направленное в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество - нежилое строение- здание магазина-склада по адресу: <адрес> (л.д10). 26 августа 2010 года Осинским районным судом Пермского края по делу № 2-287/2010 от вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя Т. к ООО «Л.» и ООО «М.» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2009 года по исполнительному производству № 57/29/8913/1/2009 в отношении ООО «Л.», недвижимое имущество - нежилое строение площадью 289,3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащее Т. на праве собственности. Решение вступило в законную силу. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что переход права собственности от Т. к ООО «Л.» не был зарегистрирован в ЕГРП. (материалы гражданского дела №2-287/2010). 22 октября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава от 27 апреля 2010 г. и решения единственного учредителя от 15 марта 2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Л.» на здание по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРП (л.д14). 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое строение «<данные изъяты> лит.А, общей площадью 289,3 кв.м. Адрес объекта: <адрес> (л.д. 8-9, материалы исполнительного производства). 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о произведении ареста имущества ООО «Л.» (л.д.16). По состоянию на 18 мая 2011 года изменение размера уставного капитала, состав учредителей налоговым органом не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, пояснений представителя налогового органа. Истец Т. как следует из выписки предоставленной налоговым органом продолжает являться зарегистрированным учредителем ООО «Л.» с уставным капиталом 500 000 рублей. Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к следующему. Согласно ч.1, 2 ст.52 ГК РФ Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида…. Частью 2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Об ООО») устав общества должен содержать: …сведения о составе и компетенции органов общества, …сведения о размере уставного капитала общества; Положениями части 4 данной статьи установлено, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации,… В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (в том числе это сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале обществ, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала). Оценивая доводы искового заявления об утрате Т. статуса учредителя ООО «Л.» и внесении изменении уставного капитала общества суд учитывает то, что соответствии с ч.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.12 ФЗ «Об ООО» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Суд, оценивая представленные документы, считает неустановленным то обстоятельство, что истец Т. утратила статус учредителя ООО «Л.», а также то, что уставной капитал общества был изменен, поскольку согласно представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ следует, что данные сведения в налоговый орган не предоставлялись и не регистрировались в установленном законом порядке, а следовательно они в силу положений ч.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ не являются обязательными для третьих лиц, а следовательно и для участников судебного заседания. Оценивая доводы искового заявления о незаконности регистрации права собственности ООО «Л.» на спорное имущество, суд учитывает следующее. В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ООО» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положениями ст.14 ФЗ «Об ООО» установлено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Частью 1 ст.16 ФЗ «Об ООО» установлено, что учредитель обязан в течении года оплатить полностью долю в уставном капитале общества, при этом не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Согласно п.1 ст. 8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе выйти из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положениями п.9.2 устава ООО «Л.» установлено, что при выходе участника общества его доля определяется как доля в чистых активах общества на ближайшую отчетную дату. Общество выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли…из средств специального фонда. Таким образом, положения п.5.3 устава ООО «Л.» которым установлено право собственности общества на принадлежащее ему имущество в совокупности с положениями п.9.2 устава указывают на то, что при выходе участника из состава ООО «Л.» ему не производится возврат внесенного в уставной капитал имущества. Как следует из представленных суду документов Т. внесла в уставной капитал ООО «Л.» спорное здание стоимостью 500 000 руб., что было отражено в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Право собственности ООО «Л.» на здание, внесенное Т. в уставной капитал подлежало государственной регистрации. То обстоятельство, что Т. и ООО «Л.» не приняли мер по оформлению права собственности ООО «Л.», а в дальнейшем истец вышла из состава общества, не имеет силы для третьих лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, в силу ч.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.12 ФЗ «Об ООО», поскольку изменения в учредительных документах о данных действиях истца и ответчика ООО «Л.» зарегистрированы не были. Согласно ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Согласно ч.1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. По смыслу указанных норм регистрация права собственности производится на основании правоустанавливающего документа на основании которого было передано имущество (договора купли-продажи, учредительного договора, решении единственного учредителя). Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. При изложенных обстоятельства судебный пристав был вправе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда в отношении ООО «Л.», принять решение о проведении государственной регистрации должника на недвижимое имущество переданное ему на основании решения учредителя Т. Суд отмечает также то обстоятельство, что как таковое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2010 г. о проведении государственной регистрации истцом обжаловано не было. Доводы истца о том, что регистрация права собственности должна была производиться на основании судебного решения, являются необоснованными, поскольку положениями ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой порядок регистрации права собственности должника законом не предусмотрен. При изложенных обстоятельствах при наличии никем не неотмененного постановления о проведении государственной регистрации, зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведениях об учредителе ООО «Л.» и размере его уставного капитала, а также решения учредителя о внесении имущества в уставной капитал Осинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю обоснованно принял решение о государственной регистрации права ООО «Л.» на спорное имущество. Суд также отмечает то обстоятельство, что само по себе свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность обжалования свидетельства Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " также не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, поскольку переход права собственности от Т. к ООО «Л.» на основании решения учредителя и постановления судебного пристава был зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем у ООО «Л.» возникло право собственности на спорное имущество, а общим собранием ООО «Л.» не принималось как таковое решение о возврате Т. внесенного ею в уставной капитал имущества, требования истца о признании за ней права собственности, удовлетворению не подлежат. В силу ч.1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. …Арест на имущество должника применяется:… для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации… Поскольку постановление о государственной регистрации права собственности ООО «Л.» от 27 апреля 2010 года не было обжаловано и отменено, и право собственности должника на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Л.» обоснованно наложил арест на принадлежащее должнику здание по адресу: <адрес>. Таким образом, требования истца об исключении имущества из описи также не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а при подаче искового заявления государственная пошлина ею была уплачена не в полном объеме - не уплачена пошлина в размере 8200 руб. (л.д.3), данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу бюджета на основании ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Т. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения. Взыскать с Т. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года. Судья Д.А. Пьянков