Дело № 2-26/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 25 января 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Д., с участием

Представителя ответчика адвоката Тиссен И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к П., третьему лицу Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

В Осинский районный суд обратилось ОАО «<данные изъяты>» с иском к П., в котором просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1067380 руб., расходы по оплате госпошлины. (л.д.3).

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в которых просил суд Взыскать с П. сумму ущерба в размере 790328,00 руб., а также сумму госпошлины соразмерную заявленным требованиям. (л.д.82).

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

12.05.2009 г. в 10.40 час. на 2 км автодороги <данные изъяты>, подъезд № 1, имело место ДТП с участием а/м ВАЗ-21053, № RUS, под управлением П. и а/м MAZDA СХ-7, № RUS, под управлением Р. (ответчик). Виновником данного ДТП был признан П., допустивший нарушение ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП а/м MAZDA СХ-7, № RUS, застрахованный в ОАО «<данные изъяты>» (договор страхования транспортного средства № от 27.08.2008 г.), получили механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением а/м MAZDA СХ-7, № RUS, составила 1 067 380,00 руб. (Один миллион шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят руб. 00 коп.).01.10.2009 г. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страхователя. Размер страхового возмещения в связи с повреждением (полной конструктивной гибелью) а/м MAZDA СХ-7, г/н "№ RUS, был определен исходя из страховой суммы по договор страхования - 1 286 000,00 руб. за минусом износа ТС (за 9 мес.) равного 17 %. Т.О. 1286000,00 - 17 % = 1067380,00 руб. Исковые требования истец обосновывает положениями ст.965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик П., третье лицо Р., извещенные о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОАО «СК «<данные изъяты>», в письменном отзыве указал на то, что между ОАО «СК «<данные изъяты>» и ответчиком П. был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в отношении автомобиля ВАЗ-21053 г/н «№» сроком действия с 27.10.2008. по 26.10.2009. По данном страховому полису за страховым возмещением в связи с ДТП, имевшим место 17.04.2009. обращений не было. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010. по делу №А50-12597/2010 ОАО «СК «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура наблюдения. (л.д.99).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ходатайстве указал также на то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 120000 руб. от ОАО «СК «<данные изъяты>» истец не получал. С требованием о выплате такого возмещения истец не обращался, ввиду отсутствия информации о страховом полисе. (л.д.102).

Представитель ответчика адвокат Тиссен И.Н. просила заявленные требования удовлетворить частично, снизить размер требуемой суммы на стоимость годных остатков, с учетом износа, а также возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании ОАО «СК «<данные изъяты>» в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы уголовного дела №1-185/2009 приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено:

17 апреля 2009 года, около 8 часов 30 минут, П., управляя автомашиной ВАЗ-21053, гос. номер № регион, на автодороге «<данные изъяты>», двигался со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей безопасность и, создавая угрозу для движения, в сложных дорожных условиях гололеда и сложных метеорологических условиях неполного светового дня, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь на данной автомашине в сторону <адрес>, П., на 2 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, не справился с управлением своей автомашины, в результате чего допустил выезд на левую обочину автодороги, что повлекло её занос и последующее столкновение с автомашиной марки «Мазда» гос. номер № регион, которая двигалась во встречном направлении, под управлением Р.

Нарушение П. требований Правил дорожного движения РФ: п.10.1. водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда по уголовного делу №1-185/2009 и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. (л.д.151-156 уголовного дела №1-185/2009).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, имеющийся в материалах уголовного дела водителю П. следовало руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя П. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель П. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водителю Р. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Р. несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Водитель Р. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения (л.д.69-76 уголовного дела №1-185/2009).

Таким образом, у водителя Р. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, нарушения же требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ допущенные водителем П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтом суд оценивает вину П. в размере 100 %, вину Р. в ДТП суд не усматривает.

В результате действий ответчика была повреждена автомашина «Мазда» гос. номер «№», чем её владельцу Р. был причинен материальный ущерб, что следует из обстоятельств установленных указанным приговором суда, справкой о ДТП (л.д.29), сведениями о водителях и участниках ДТП (л.д.30)

Автомобиль «Мазда» гос. номер «№» был застрахован Р. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску «Автокаско» (л.д.26).

20.04.2009. Р. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» (л.д.27).

Согласно отчету о размере компенсации автомобиля «Мазда» гос. номер «Р №» рыночная стоимость автомобиля «Мазда» СХ -7 2008 г.р. составляет 1108650 руб., стоимость поврежденного автомобиля «Мазда» СХ -7 2008 г.р составила 277052 руб. при этом установлено, что данное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем значение целесообразности его восстановления (л.д.43 оборот).

Платежным поручением от 01.10.2009. ОАО «<данные изъяты>» перечислила Р. 1067380 руб. (л.д.84).

Автомобиль ВАЗ-21053, гос. номер «№» был застрахован под договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д.52,99).

Как следует из сведений представленных истцом ОАО «<данные изъяты>» не обращалась с требованием о возмещении ущерба в ОАО «СК «<данные изъяты>» (л.д.102).

ОАО «<данные изъяты>» изменила наименование на СОАО «<данные изъяты>» (л.д.102).

Оценивая доводы представителя ответчика, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец, указывая на невозможность ремонта автомобиля заявляет свои требования в связи с фактической утратой данного имущества (реальный ущерб).

Истцом определена стоимость имущества с учетом износа, и исходя из данной суммы осуществлена страховая выплата, при этом суд отмечает, что данная сумма – 1067380 руб. меньше чем установленная отчетом рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска – 1108650 руб., однако очевидно, что истец не вправе требовать выплаты ответчиком суммы большей чем размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца завялены с учетом износа транспортного средства, и выплаченной суммы страхового возмещения, то есть возражения представителя ответчика фактически учтены истцом.

Согласно материалам дела, стоимость годных остатков составила 277052 руб., сумма выплаченного возмещения – 1067380 руб., требуемая сумма ущерба - 790328,00 руб.

Таким образом, истец, изменив исковые требования, фактически учел и возражения представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, на стоимость остатков, оставшихся в распоряжении истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба на размер страхового возмещения подлежащего выплате по ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск совей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством, на основаниях ст.1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1080, 1081,1083 ГК РФ.

Одним из принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, в пределах установленных законом. Таким образом существо договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в результате ДТП в пределах установленной законом суммы.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответственность П. по договору Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована. Срок данного договора на момент ДТП не истек, в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО, часть причиненного ущерба, в размере 120000 руб. подлежит взысканию со страховщика, в данном случае ОАО «СК «<данные изъяты>», либо в порядке компенсационной выплаты, предусмотренной гл.3 Закона об ОСАГО. Поэтому сумма подлежащая взысканию со страховщика должна быть вычтена из суммы, подлежащий взысканию с П.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (790328-120000) 670328 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика П. сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера сумм взысканной судом суммы ущерба в размере 9903 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба 670328 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 9903 рублей 28 копеек, а всего 680231 (шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовление решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.

Судья Д.А. Пьянков