Дело № 2-361/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса             02 июня 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием прокурора Богачевой Н.Ю.,

Истца В., Ответчика Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась В. с иском к Е., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 1; снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: г1 Истец сожительствовала с ответчиком, однако он злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, наносил побои и угрожал убийством. В 2010 году в ходе рассмотрения дела в отношении Е. по ст.ст.116,119 УК РФ он обещал, что оставит ее в покое и выселится. Е. за квартиру не платит, вещи вывез. Средства, что бы оплачивать коммунальные услуги за Е. у нее отсутствуют. (л.4).

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился, указал на то, что с 1991 года проживал в гражданском браке с истцом. Сначала проживали в доме по адресу: г2, а в дальнейшем в порядке обмена - в квартире по адресу: 1. В обеих квартирах он (ответчик) был прописан. В 1995 году истец без его ведома сняла его (ответчика) с воинского учета и выписала из квартиры. В дальнейшем после скандала 16.10.1995. она снова прописала ответчика в квартире. Истец злоупотребляла спиртным, набрасывалась на него (ответчика) с ножом. 07 марта 2010 г. нанесла ему ножевое ранение. После лечения, ушел от истца, так как опасался за свою жизнь. Хотел разделить лицевой счет, но в феврале 2011 г. узнал, что В. без его согласия приватизировала квартиру. Намерен оспорить приватизацию через суд. После ухода из квартиры не работал, поэтому платить за нее было нечем, но отремонтировал крышу дровяника, заготавливал дрова, ремонтировал баню. С апреля 2011 г. оплачивает квартиру за двоих. В. сменила замки в квартиру, лишив его доступа. Другого жилья он Е.) не имеет.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что проживала с ответчиком без регистрации брака около20 лет. Периодически ответчик уходил от нее, возвращался снова. Она ранее снимала его с регистрационного учета, но потом, по его просьбе прописала снова. Когда обращалась с заявлением о приватизации жилья ответчик не был зарегистрирован в квартире. Ответчик ушел от нее в декабре 2009 года, забрал все вещи, проживает с другой женщиной. Когда он ушел то оставил и ключи от квартиры. Помощи никакой не оказывал. В 2010 году ответчика привлекали к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. В суде он обещал, что снимется с учета добровольно. Ответчик также в суде написал ей расписку о компенсации морального вреда. В счет этого оплатил в мае 2011 года плату за жилье за 3 месяца вперед.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Просил сохранить за ним регистрацию по месту жительства. Пояснил, что проживал совместно с истцом без регистрации брака. Ранее выписывался из квартиры истца, но потом прописался снова. В 2009 году ушел от истца, забрал свои вещи, отдал ей ключи от квартиры. К истцу возвращаться боялся, так как опасался ее нападения. Показания свидетелей не оспаривал.

Свидетель Ч. пояснила, что истец и ответчик проживали без регистрации брака около 18 лет. Жили вместе в квартире по адресу: 1. Ответчик неоднократно уходил от истца, она его выписывала, а потом прописывала снова. Последний раз прописала около7-8 лет назад. В декабре 2009 года ответчик ушел от истца, забрал вещи, отдал ключи от квартиры, стал проживать в другой семье. Никакой помощи истцу не оказывал.

Свидетель У. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Ответчик Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 1 с 14 января 2001 года.

Истец В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права является собственником квартиры по адресу: 1 (л.д.6-7).

Как следует из пояснений истца, ответчика показаний свидетелей, В. и Е. проживали совместно без регистрации брака в период до декабря 2009 года.

Не позднее декабря 2009 года, ответчик Е. выехал из квартиры по адресу: 1., забрав свои вещи, вернув истцу ключи от квартиры.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи…Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.… В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из пояснений сторон следует, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении фактически как член семьи в связи с совместным проживанием без регистрации брака.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, ответчик не позднее декабря 2009 г. выехал из ранее занимаемого спорного жилого помещения, не проживает в нем, прекратила отношения с истцом, проживает и ведет совместное хозяйство с другим лицом.

Таким образом, семейные отношения между истцом и ответчиком, которые бы давали ответчику основания для вселения в жилое помещение как члена семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ отсутствуют.

Ответчик, фактически прекратив пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу и, соответственно, утратив с ним фактические семейные, отношения соответственно и утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения ЖК РФ не связывают возникновение, прекращение права на жилое помещение с регистрацией по месту жительства (места пребывания).

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства в квартире не указывает на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и, соответственно, не является основанием для отказа истцу в иске.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для отказа в иске, поскольку Е. в отсутствие объективных препятствий в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке, выехал из спорного жилья в связи прекращением фактических семейных отношений с истцом, чем реализовал жилищные права.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу ч.5 ст.31 ЖК РФ суд не находит, поскольку ввиду неприязненных отношений совместное проживание истца и ответчика очевидно невозможно. Также не имеется оснований для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением, поскольку истец в настоящее время не работает, а ответчик является трудоспособным.

Оснований для распространения на ответчика положений ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой также не имеется, поскольку ответчик в процедуре приватизации не участвовал, его согласие на приватизацию жилья не истребовалось. Доводы ответчика о намерении обжаловать приватизацию жилья основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением не являются.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и на основании части третьей ст.83 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства недобровольности выезда ответчика из квартиры, наличии какого-либо принуждения, оказании на него давления суду не представлены.

Напротив, из копии постановления о прекращении уголовного дела от 09.11.2010., следует, что именно ответчиком в отношении истца совершались противоправные деяния.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что выезд ответчика из квартиры был вызван фактическим прекращением отношений с истцом, что следует из пояснений сторон по делу.

Ответчик, как следует из его собственных пояснений, после выезда из квартиры забрал вещи, отдал истцу ключи от нее, не пытался вновь вселиться в квартиру, не предъявлял требования истцу о вселении.

Доводы ответчика о том, что ему после выезда, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, угроз со стороны истца, а также то обстоятельство, что он вообще намеревается пользоваться данным жильем, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены доказательствами доводы ответчика о проведении ремонта квартиры и относящихся к ней надворных построек.

То обстоятельство, что ответчик произвел единичную оплату за жилое помещение, непосредственно перед обращением истца в суд, не свидетельствует о том, он сохранил право пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из спорной квартиры и не проживает в ней длительное время - около полутора лет.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в данном случае является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление В. удовлетворить.

Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 1.

Настоящее решение является основанием для снятия Е. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2010 года.

Судья     Д.А. Пьянков