Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием представителя истца Л., допущенной представлять интересы по определению Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика адвоката К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску А. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л : А. обратился в суд с иском к С., в котором просил: <данные изъяты> является филиалом Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» от трубопроводчика линейного <данные изъяты>» С. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Заявление). Заявление содержит критическую информацию о порядке привлечения Ответчика к дисциплинарной ответственности. Из Заявления Ответчика также следует, что: - «администрация <данные изъяты>» не совсем компетентна, под любым предлогом «на <данные изъяты>» искусственно создаются ситуации для дальнейшего принуждения «руководство <данные изъяты> утверждает, что они «делятся» с руководством в г. <данные изъяты> Вышеуказанное заявление Ответчиком было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Пермского края, Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Пермского края, Министерство внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию труда в Пермском крае, тем самым С. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его, Истца, как руководителя <данные изъяты> В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кипохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанные сведения, изложенные в Заявлении, порочат честь, достоинство (доброе имя) и деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности, по следующим основаниям: 1. Доводы С. о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно, Совершение ответчиком дисциплинарного проступка, который выразился в появлении С.. на территории <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссии по трудовым спорам и в судебном порядке не обжаловался. Следовательно у С. нет оснований утверждать, что вышеуказанный Приказ издан с нарушением действующего законодательства. 2. В своем заявлении Ответчик указывает, что машинист-бульдозерист О., 21 октября 2010 года состоялось общее собрание коллектива <данные изъяты> на котором работники <данные изъяты> были ознакомлены с Заявлением Ответчика. Из протокола общего собрания следует, что работники <данные изъяты> выразили свое мнение по обстоятельствам, изложенным в Заявлении С. и не согласились с его содержанием. Машинист-бульдозерист <данные изъяты> О. выступил на общем собрании коллектива и указал, что в своем заявлении С. отразил, что давление со стороны руководителя <данные изъяты> на работников не оказывается, атмосфера в коллективе доброжелательная. На дату поступления Заявления от Истца общая численность работающих на <данные изъяты> составляет 86 человек. В 2010 году из работающих на <данные изъяты> ни с одним работником трудовой договор не был расторгнут по собственному желанию работника. По соглашению сторон в 2010 г. с работником <данные изъяты> был расторгнут 1 договор, что подтверждается справкой отдела кадров <данные изъяты>. Таким образом, у Ответчика нет оснований утверждать, что работников <данные изъяты> принуждают увольняться по собственному желанию. 3. Работники <данные изъяты> в том числе и работники <данные изъяты> согласно утвержденному По направлению и за счет ОАО «<данные изъяты>» С. неоднократно проходил курсы повышения квалификации в специализированных центрах: в 2006 году Ответчик получил профессию стропальщика, в 2007 году - профессию изолировщика - пленочника. Данный факт подтверждается справкой отдела кадров <данные изъяты> и копиями свидетельств и удостоверений о прохождении С. обучения и повышения квалификации. Все работники <данные изъяты> проходят необходимые инструктажи по охране труда, а также обучение и проверку знаний по охране труда в учебных центрах, имеющих лицензию на осуществление преподавательской деятельности по охране труда. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. (далее - госинспектор по труду) была проведена плановая проверка соблюдения <данные изъяты> (филиала ОАО «<данные изъяты>») норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения плановой проверки государственным инспектором было проверено соблюдение структурными подразделениями <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>», законодательства по охране труда, промышленной безопасности. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ госинспектором по труду оформлен Акт № проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому нарушений трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> не обнаружено. Таким образом, <данные изъяты>, включая все его структурные подразделения, осуществляет свою деятельность, не нарушая норм трудового законодательства, в том числе в области охраны труда и требований техники безопасности. Таким образом, у С. нет оснований утверждать, что на объектах <данные изъяты> работают «случайные люди», не имея специального профессионального образования, а также что деятельность работников <данные изъяты> может привести к экологической катастрофе. 4. Обвинения, высказанные Ответчиком в его, истца, адрес, как руководителя <данные изъяты> о том, что он «делится » с руководством в г. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты> являются оскорбительными, порочат его, А., честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя. Ответчик не представил доказательств тех фактов, на которые ссылается в своем заявлении. Таким образом, утверждения, изложенные в Заявлении Ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности и не имеют места в реальности. В судебном заседании представитель истца Л. на исковых требованиях А. настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Ответчик С. в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката К. Представитель ответчика К. иск А. не признал, ссылаясь на то, что никакой чести, достоинства и деловой репутации А. не нарушено, так как про него в заявлении ничего не говорится. Появление С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Приказ о наказании С. существовать не может. Кроме того, нет доказательств, что письмо С. было отправлено во все государственные органы, указанные в заявлении. Данные Госорганы были указаны, чтобы Б. изменил свое отношение к людям. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск А. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее ПОСТАНОВЛЕНИЕ) - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу… Согласно абзаца 4 пункта 7 вышеуказанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, применительно к ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе обратиться граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По утверждению представителя ответчика в заявлении фамилия истца не указана, и поэтому никакой чести, достоинства и деловой репутации А. не нарушено, поскольку про него в заявлении не говорится. Между тем, хотя в заявлении действительно не упоминается имя А., из текста заявления следует, что все события, которые, по мнению С., происходят в ОАО «<данные изъяты>», имеют место быть именно на предприятии, где руководителем работает истец. Таким образом, хотя прямо А. в заявлении не назван, по тем сведениям, которые содержатся в заявлении С. узнается именно руководитель предприятия <данные изъяты> в связи с чем и проверки по заявлению проведены именно в <данные изъяты> поэтому при изложенных обстоятельствах, А. может обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку распространенные сведения касаются его, как руководителя предприятия, которое он возглавляет. Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что он работает в <данные изъяты> Атмосфера в коллективе нормальная, никакого давления со стороны руководителя <данные изъяты> не оказывается. Он, свидетель, спрашивал у С., в связи с чем он написал такое заявление и указал его, свидетеля, фамилию в данном заявлении. Из ответа С. понял, что поводом для написания заявления послужило то, что С. был привлечен к административной ответственности за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. На основании служебной записки начальника <данные изъяты>» А., согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № С. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в появлении на работе с признаками алкогольного опьянения был объявлен выговор (надзорное производство, л.д. 45). При проверке законности указанного приказа, помощник прокурора в заключении по жалобе С. от 3.11. 2010 года пришел к выводу, что довод С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, является несостоятельным. (надзорное производство л.д. 100 - 101). Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности является действительным, никем не отменен, следовательно принят данный приказ законно и обоснованно. Иных доказательств, свидетельствующих, что приказ незаконен ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено. Ответчик в своем заявлении указал, что администрация <данные изъяты> не совсем компетентна, под любым предлогом увольняет всех неугодных»; «на <данные изъяты>» искусственно создаются ситуации для дальнейшего принуждения «руководство <данные изъяты>» утверждает, что они «делятся» с руководством в г. <данные изъяты>и г. <данные изъяты>, а работники краевой прокуратуры знают о происходящем на предприятии и не Однако никаких доказательств, которые бы подтверждали данные факты, ни ответчиком, ни представителем ответчика суду не представлено. Свидетель О. подтвердил, что атмосфера в коллективе доброжелательная. Он не слышал, чтобы кого - то принуждали увольняться по собственному желанию. Показания свидетеля подтверждаются и материалами дела. На дату поступления Заявления от Истца общая численность работающих на <данные изъяты>» составляет 86 человек. В 2010 году из работающих на <данные изъяты>» ни с одним работником трудовой договор не был расторгнут по собственному желанию работника. По соглашению сторон в 2010 г. с работником <данные изъяты>» был расторгнут 1 договор, что подтверждается справкой отдела кадров <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у Ответчика нет оснований утверждать, что работников <данные изъяты>» принуждают увольняться по собственному желанию. Утверждение ответчика в заявлении, что «на <данные изъяты>» искусственно создаются ситуации для дальнейшего принуждения работника уволиться, а на их место принимаются случайные люди» также ничем не подтверждено. При этом, согласно АКТА ПРОВЕРКИ соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений трудового законодательства, в том числе в области охраны труда и требований техники безопасности в <данные изъяты>» не было обнаружено (л.д. 16-25). Сообщение С. в заявлении о том, что начальство предприятия в <адрес> утверждают, что они «делятся» с руководством в г. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а работники краевой прокуратуры знают о происходящем на предприятии и не заинтересованы в смене руководства», а руководителем является А., также ничем не подтверждается., совершенно очевидно, что данное сообщения является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и тому подобным обязательствам. Деловая репутация обеспечивает расширение хозяйственных и деловых связей, а все это благотворно влияет на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей общества. Сведения в письме С. о том, что было нарушено в <данные изъяты>» трудовое законодательство при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также нарушены другие нормы трудового законодательств, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку порочат хозяйственно - производственную деятельность истца, как руководителя <данные изъяты> при этом как установлено судом, вышеуказанные сведения, изложенные в заявлении, являются не соответствующими действительности, при таких обстоятельствах суд считает необходимым признать распространенные С. в заявлении от Вышеуказанное заявление Ответчиком было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Пермского края, Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Пермского края, Министерство внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Утверждение представителя ответчика, что не имеется доказательств, что данное заявление было направлено всем лицам, указанным в письме, несостоятельно. О том, что данное заявление было направлено всем лицам, указанным в письме, подтверждается письмами, содержащимися в надзорном (наблюдательном) производстве: из Министерства внутренних дел Российской Федерации (надзорное производство л.д. 5), генеральной прокуратуры ( надзорное производство л.д. 17), прокуратуры Пермского края ( надзорное производство л.д. 11), государственной инспекции труда в Пермском крае (надзорное производство л.д. 20). То, что заявление было направлено в ОАО «<данные изъяты>» представитель ответчика не оспаривает. Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя <данные изъяты>, и не соответствуют действительности, при этом в силу действующего законодательства -- ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при изложенных обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность направить новое заявление в ОАО «<данные изъяты>», Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Истец просит обязать ответчика направить новое заявление под заголовком «Опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Данное требование подлежит удовлетворению В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае направление нового заявления под заголовком «Опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ» может быть совершено только ответчиком. Поскольку содержащиеся в заявлении ответчика сведения, характеризующие истца как руководителя, нарушающего трудовое законодательство, при этом не соответствующие действительности, уже почти полгода с момента написания заявления ответчиком, до настоящего времени порочат деловую репутацию истца, в связи с чем нельзя затягивать сроки для опровержения таких сведений, поэтому необходимо установить срок для направления заявления об опровержении порочащих сведений в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку это является разумным сроком, в течение которого, совершенно очевидно, можно подготовить опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А. при подаче иска в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 7а). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать распространенные С. в заявлении от Обязать С., в течение 10 (десяти) дней со дня Взыскать с С. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. . Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова
ДД.ММ.ГГГГ сведения ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его, истца, А..
вступления в законную силу решения суда, направить новое заявление в ОАО «<данные изъяты>», Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру
Пермского края, Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Пермского края,
Министерство внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию
труда в Пермском крае с опровержением информации, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
года под заголовком «Опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ» с приложением к
опровержению текста судебного решения.
увольняет всех неугодных»;
работника уволиться, а на их место принимаются случайные люди»;
и г. <данные изъяты>, а работники краевой прокуратуры знают о происходящем на предприятии и не
заинтересованы в смене руководства» и др.
не состоятельны.
Н. и еще десятки работников могут подтвердить, что на <данные изъяты> имеется
практика искусственного создания ситуации для дальнейшего принуждения работника
уволиться.
плану-графику направляются в специализированные учебные центры Российской Федерации
для прохождения профессиональной переподготовки, либо для обучения в целях повышения
квалификации.
работника уволиться, а на их место принимаются случайные люди»;
заинтересованы в смене руководства» и др.
ДД.ММ.ГГГГ сведения ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
А.
Пермского края, Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Пермского края,
Министерство внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию
труда в Пермском крае с опровержением информации, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
года под заголовком «Опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ» с приложением к
опровержению текста судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ сведения ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
А..
вступления в законную силу решения суда, направить новое заявление в ОАО «<данные изъяты>», Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру
Пермского края, Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Пермского края,
Министерство внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию
труда в Пермском крае с опровержением информации, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
года под заголовком «Опровержение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ» с приложением к
опровержению текста судебного решения.