Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истца Д. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, у с т а н о в и л : Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 07.12.2007, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и услуги эксперта <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2007 года приобрел у ответчика автомобиль «Мазда», при эксплуатации которого неоднократно возникал дефект (недостаток в товаре) - стук и люфт в рулевом механизме (рулевая рейка) с отдачей в рулевую колонку на всех скоростных режимах, как при прямолинейном движении, так и в поворотах. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности и заявление о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». В своем ходатайстве ООО «<данные изъяты>» просит передать дело по иску Д. по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 договора купли - продажи автомобиля от 07.12.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, споры, которые могут возникнуть из или в связи с указанным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ответчика, то есть, в данном случае, в <данные изъяты> районном суде г. Москвы. Д. полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора суда. Кроме того, г. Москва находится на значительном расстоянии от места проживания истца и при передаче дела в суд г. Москвы он не сможет защитить свои нарушенные права. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что согласно п. 5.2 договора купли - продажи автомобиля от 07.12.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, споры, которые могут возникнуть из или в связи с указанным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ответчика, то есть, в данном случае, в <данные изъяты> районном суде г. Москвы. В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца… Однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом предусмотренное в данной статье правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности, за исключением исключительной территориальной подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ. То есть, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами. Ссылка Д. на то, что при передаче дела в суд г. Москвы он не сможет защитить своё нарушенное право, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрение дела судом г. Москвы не ухудшит положение потребителя. Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально правовой характер. В силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом Учитывая то, что согласно п. 5.2 Договора от 07.12.2007 года Д. и ООО «<данные изъяты>» пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, а ответчик - ООО «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты> районе г. Москвы, то дело по иску Д. и подлежит передаче в связи с надлежащей подсудностью в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, поскольку согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Передать дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Судья Т.Е. Дьячкова