Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                   20 апреля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Качиной Е.А., освобожденного Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника полиции МО МВД России «Осинский» П. об установлении административного надзора в отношении Л., суд

установил:

В Осинский районный суд поступило заявление начальника полиции МО МВД России «Осинский» в котором просит: 1.Рассмотреть заявление и установить административной надзор в отношении Л. сроком на 3 года в связи с тем, что он ведет антиобщественный образом жизни, злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного места работы, в состоянии опьянения агрессивен, не отдает отчета своим действиям; 2.Установить Л. административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 ч. по 06 ч., запрещение выезда за пределы г.Оса Пермского края, запрещение пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков.

В обоснование заявления указано на то, что Л. был осужден 12 января 2000 г. Осинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. Определением Верховного суда РФ от 24 августа 2008 г. наказание снижено до 12 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25 июня 2008 г. на срок 3 года 2 месяца 28 дней. В обоснование установления административного надзора заявитель ссылается на положения ст.ст.2, 3, 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и необходимость предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. (л.д.3-4).

В судебное заседание не явились представитель МО МВД России «Осинский», прокурор, извещенные о месте и времени судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании от 16 апреля 2012 г. представитель МО МВД России «Осинский» на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила представление удовлетворить, установить срок надзора 4 года.

Л., в том числе в судебном заседании от 16 апреля 2012 г. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что ему было снижено наказание Верховным Судом РФ, освободившись условно-досрочно нарушений порядка отбытия наказания не допускал, срок УДО истек. К административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет. Считает требуемые ограничения и срок административного надзора чрезмерными.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Л. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

12 января 2000 г. приговором Осинского районного суда Л. был осужден по ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы (л.д.2-3).

10 февраля 2000 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда действия Л. были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.11-12).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2007 г. исключено из приговора Осинского районного суда от 12 января 2000 г.указание о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива преступлений и назначении ему наказания в размере не менее 3/4 наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, признав наличие рецидива преступлений. Л. считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 г. 2 м. лишения свобод, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - ч.4 ст.111, ст.119 УК РФ - к 12 г. 9 м. лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ - к 13 г. 3 м. лишения свободы (л.д.154 уголовного дела)

Определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. наказание снижено до 12 лет лишения свободы. (л.д.14, 21, л.д.156 уголовного дела ).

16 июня 2008 г. Л. на основании постановления Кунгурского городского суда был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 28 дней. Постановление суда вступило в законную силу 25 июня 2008 г. (л.д.13).

Сведения о том, что Л. привлекался к административной ответственности у суда отсутствуют.

Оценивая доводы заявления и установленные обстоятельства суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения лицами, указанной в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре…» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч.3 ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае, поскольку судебными инстанциями из приговора суда было исключено суждение о совершении Л. преступления при особо опасном рецидиве, а в его действиях усмотрен простой рецидив преступлений, к нему неприменимы положения ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре…» предусматривающие возможность установления надзора без учета его поведения.

Сведения о том, что Л. в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо после отбытия наказания в течение последнего года совершил два и более административных правонарушения у суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах заявление об установлении Л. административного надзора не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника полиции МО МВД России «Осинский» П. об установлении административного надзора в отношении Л., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья:                               Д.А. Пьянков