Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Оса Осинский районный суд Пермского к рая в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истца К. при секретаре Кучукбаевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании материального и морального вреда, у с т а н о в и л: К. обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 027 руб. 01 коп. и моральный вред в сумме 100 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 12 января 2012 года установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Данным преступлением ему, К., причинен вред здоровью. В связи с лечением телесных повреждений он, К., понес материальные затраты в сумме 11 027 руб. 01 коп. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания, лежал на операции в больнице по поводу замены хрусталика глаза, лишен трудоспособности работать по своей постоянной квалификации водителем, до настоящего времени 100 % гарантии по приживлению искусственного хрусталика хирурги дать не могут, поэтому он, истец, в связи с причинением ему побоев ответчиком, и причинением вреда здоровью просит взыскать с Б. моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании истец К. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что по вине ответчика, который ему нанес побои, он, К., в настоящее время не работает и в связи с операцией, проведенной по поводу замены хрусталика лишен трудоспособности на срок свыше 6 месяцев. В связи с нагрузкой на левый глаз после заживления правого глаза, ему потребуется операция левого глаза. В настоящее время после операции при солнечном свете вынужден ходить в темных, солнцезащитных очках. Со слов хирургов, оперирующих глаз, 100% гарантии по приживлению искусственного хрусталика они дать не могут, об успешности операции можно будет судить через год. В настоящее время ежемесячно он вынужден ездить в больницу на проверку оперированного глаза. В связи с повреждением глаза, который ему повредил Б., не может пойти работать по своей специальности - водителем. Ответчик Б. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении ему повестки. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 12 января 2012 года установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (л.д. 4). Как усматривается из данного приговора, Б.,, нанеся 05.10.2011 года побои К., причинил последнему телесные повреждения в виде: рубцов в области правой брови, с переходом на верхнее веко правого глаза, в затылочной области слева, сформировавшиеся на месте бывших ушибленных ран, кровоподтек на правой щеке, ушибленной раны головы, закрытый перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом шестого ребра слева, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Для восстановления зрения К. совершил поездку в г. Пермь в больницу для консультации и постановку его в очередь для проведения операции 22.11.2011 года, затратив на оплату проезда 264, 00 руб., что подтверждается билетом от 22.11.2011 года (л.д. 8). В дальнейшем К. ездил на операцию в г. Пермь в ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница 29.02.2012 года и затратил на поездку 293 00 руб. После операции К. возвращался из больницы 06.03.2012 года, затратив на проезд из г. Перми до г. Осы также 293 руб., что подтверждается билетами от 29 02.2012 года и от 06.03.2012 года (л.д.8). Для проведения операции К. был приобретен искусственный хрусталик стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 78 ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница от 01.03.2012 года (л.д. 5). То есть на поездку в больницу и на приобретение хрусталика истцом были затрачены средства в сумме: 7 000 + 264 + 293 +293 = 7 850 рублей, Согласно выписки из истории болезни № К. находился на лечении в больнице с 29.02 по 06.03.2012 года. При выписке рекомендовано в оперированный глаз капать тобрадекс, ципрофлоксацин, дексаметазон, корнерегель, лютеин. На приобретение указанных препаратов истцом была затрачена сумма в размере 3 177 руб. 01. коп, что подтверждается товарными чеками из аптек (л.д. 6 -8). Таким образом, всего на восстановление зрения истец понес материальные расходы в сумме 11 027, 01 руб. ( 7 850 руб. + 3 177, 01 коп.=11.027 руб. 01 коп.). Поскольку сумму материальных затрат К. понес в результате того, что вред его здоровью был причинен преступными действиями Б., при таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 11 027 руб. 01 коп., понесенная истцом на восстановление здоровья, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Что касается требования К. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 12 января 2012 года установлена вина Б. в совершении причинения К. в результате побоев телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.4). И поскольку Б. виновен в причинении телесных повреждений К., ответчик поэтому должен возместить моральный вред, причиненный истцу в результате причинения последнему телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при получении телесных повреждений К. испытал физическую боль, безусловно, он испытывал боль и страдания, когда ему проводилась операция по поводу замены хрусталика глаза и после проведения данной операции истец продолжает испытывать страдания, поскольку в настоящее время зрение еще полностью не восстановилось, может потребоваться операция на другом глазу. Из - за повреждения глаза в результате нанесенных Б. побоев К., истец не может устроиться по профессии водителем и в настоящее время не может найти работу, которая ему рекомендована после проведения операции в виде легкого труда, на сегодняшний день не имеется прогноза специалистов, что есть уже 100% гарантия по приживлению искусственного хрусталика, все это причиняет нравственные страдания истцу, в связи с чем К. имеет право на компенсацию морального вреда. Но, учитывая, что в целом К. причинены в результате нанесения Б. побоев телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей При подаче иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании вреда К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Отсюда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за взыскание материального ущерба в сумме 11 027, 81 рублей - 441, 08 рублей. (11 027, 01 руб. х 4 % = 441, 08 руб.). В силу действующего законодательства, согласно абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей. Исковое требование о взыскании морального вреда, независимо от заявленной суммы, является иском неимущественного характера. Поэтому с ответчика за взысканный моральный вред подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 641 рублей 08 копеек (441 руб. 08 коп. + 200 руб. = 641 руб. 08 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Б. в пользу К. 11 027 рублей 01 копейку в счет возмещения материального ущерба и 80 000 рублей компенсацию морального вреда. . В остальной части иска о взыскании морального вреда К. отказать. Взыскать с Б. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 641 руб. 08 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.