Дело № 12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К. с участием лица подавшего жалобу - С., заинтересованного лица И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., на постановление начальника ГИБДД Осинского района по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД Осинского района об административном правонарушении от 11 ноября 2010 г. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 20 ч.40 мин. водитель С. управляя автомобилем ГАЗ-32213 транзитный номер «№» не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность при движении, до стоящего на обочине автомобиля Урал-4320-30 государственный номер « №» с прицепом номер «№», в результате чего допустил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, указывая на то, что правил расположения на проезжей части не нарушал, двигался по своей полосе, руководствуясь ст.9.4 ПДД РФ, контролировал боковые интервалы. Столкновение стало возможным по причине того, что транспортное средство стояло частично на обочине, а частично на проезжей части, перекрывая ее почти на 1 метр, что следует из схемы ДТП. Кроме того транспортное средство не было никак не обозначено - габаритные огни не горели, а на прицепе их вообще не было, что также следует из постановления в отношении И. Отметил также, что несоблюдение безопасного бокового интервала возможно лишь в отношении параллельно двигающегося транспортного средства, а в данном случае не могло быть допущено, поскольку автомобиль И. стоял на проезжей части. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, в адрес которого было направлено извещение. С согласия всех участников процесса, жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. В судебном заседании С. на удовлетворении жалобы настаивал, указал на то, что автомобиль И. не был виден, из-за отсутствия на нем каких-либо обозначающих сигналов. На прицепе их вообще не было. Задняя часть прицепа находилась на проезжей части загораживая ее примерно на 1 метр. Заметил автомобиль И. за 5-15 метров. Принял меры к торможению, изменил траекторию движения, однако полностью избежать столкновения не удалось. Заинтересованное лицо И. суду пояснил, что дата в вечернее время оставил автомашину на обочине дороги и оставил ее. Оставил включенной аварийную сигнализацию. Автомобиль и прицеп находились на обочине дороги, на проезжей части находилось лишь одно колесо прицепа. Полагает, что его автомобиль и прицеп можно было заметить. На прицепе действительно не имелось габаритных огней, иного сигнального светоотражающего оборудования на прицепе не имеется. Свидетель П. суду пояснил, что дата в вечернее время двигался на своей автомашине за автомобилем «Газель». Заметил, что автомобиль ГАЗ резко повернул налево, от него отлетела дверь. Полагал, что водитель «Газели» сбил человека, однако, подъехав ближе заметил, что на обочине стоит автомобиль Урал с прицепом, при этом задняя ось прицепа находилась на проезжей части. На автомобиле не горели габаритные огни, на прицепе они вообще отсутствовали. Аварийная сигнализация на автомобиле Урал включена не была. Заметить автомобиль Урал в темноте было довольно трудно. Сам заметил его примерно за 20 метров. Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что дата 20 часов 40 минут на 94 км. автодороги Кукуштан-Чайковский произошел наезд автомобиля ГАЗ-32213 транзитный номер «№» под управлением С. на стоявший на обочине и проезжей части дороги в попутном направлении автомобиль Урал-4320-30 государственный номер «№» с прицепом номер «№», в результате чего автомобиль ГАЗ-32213 и прицеп с номером «№» получили механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель автомашины ГАЗ-32213 транзитный номер «№» С. в связи тем, что не выдержал безопасный интервал движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиль Урал-4320-30 государственный номер «№» И. был привлечен к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в связи с тем, что совершил остановку в темное время суток на обочине дороги с невключенными габаритными огнями, чем нарушил п.19.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от дата. (материалы дела по факту ДТП), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (материалы дела по факту ДТП), письменными объяснениями водителей С., И. от дата. ( материалы дела по факту ДТП), и их показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от дата. в отношении И. (материалы дела по факту ДТП). Суд отмечает то обстоятельство, что вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сделан без достаточных доказательств. Из представленных суду материалов дела следует, что С. до обнаружения опасности для движения двигался по правой стороне проезжей части, в соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ. Наезд на прицеп произошел в условиях темного времени суток и отсутствии освещения у стоявшего транспортного средства. Суд отмечает, что при своевременном обнаружении опасности для движения и наличии технической возможности избежать столкновение, С., осуществляя маневр объезда препятствия, также должен был руководствоваться положениями п.9.10 ПДД РФ и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал. Вместе с тем, вопрос о том имелась ли техническая возможность у С. избежать столкновение в условиях темного времени суток, при движении со скоростью 60 км/ч с ближним светом, при отсутствии освещения у стоявшего транспортного средства не исследовался. Доводы С. о несогласии с вменяемым правонарушением аналогичные доводам жалобы были изложены как в его письменном объяснении, так и протоколе об административном правонарушении, однако не были исследованы, оценка им не дана. Суд не исключает того обстоятельства, что С. в имевшихся дорожных условиях, не имел технической возможности избежать столкновения в связи с нарушением водителем И. правил дорожного движения, предусмотренных п.19.3 ПДД РФ. Статьей 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. Истребование дополнительных доказательств согласно, ст.25.6, ст.26.10 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, и с учетом указанных положений Конституции РФ не возлагает на суд обязанность по доказыванию вины. При имеющихся в дела доказательствах суд считает вину С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказанной. Кроме того, при вынесении постановления по делу допущено существенное нарушение процессуального законодательства. Положениями ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, в отсутствие мотивированных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно было быть удовлетворено. Как следует из протокола об административном правонарушении С. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства. Данное ходатайство разрешено не было. Определение об отказе в его удовлетворении вынесено не было. Таким образом, было нарушено право заявителя на рассмотрение дела по его месту жительства. Данное нарушение является существенным. Указанные нарушения влекут за собой отмену постановления должностного лица по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения С. к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление от 11 ноября 2010 года направлено в адрес заявителя почтой. Сведения о дате вручения постановления С. отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя о получении обжалуемого постановления 14.04.2011. не опровергнуты. Жалоба С. была сдана в отделение связи 21.04.2011., что следует из штемпеля на конверте, то есть в десятидневный срок со дня когда заявителю стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить заявителю срок для обжалования. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить С. срок для обжалования постановления начальника ГИБДД Осинского ОВД от 11 ноября 2010 г. Постановление начальника ГИБДД Осинского ОВД от 11 ноября 2010 года о назначении С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить. Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения. Судья: Д.А. Пьянков Копия верна: Судья -