Дело № 12-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием заявителя О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского района от 12 апреля 2011 года О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 19 час 10 мин. О. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак «№» на <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, был остановлен работниками ГИБДД, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судьей вынесено указанное выше постановление. О. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал следующее: Заявитель управлял автобусом ПАЗ в трезвом состоянии, был остановлен работниками ГИБДД, так как двигался без включенного света фар. В ходе составления протокола с работниками ГИБДД произошел конфликт, в ходе которого они стали утверждать, что у заявителя есть признаки опьянения. Работники ГИБДД из неприязненных отношений, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, без оснований предложили пройти заявителю освидетельствование на состояние опьянения. Несколько раз продул алкометр, после чего сотрудник ГИБДД остановил понятых, которые расписались в протоколе. Понятые расписывались не выходя из машины. Один их понятых говорил, что алкометр ничего не показывает. Какой был результат освидетельствования он (Оборин) не видел, полагал, что были нули. По требованию сотрудника ГИБДД расписался в протоколе, что согласен, так как был уверен, что опьянения не выявлено. Считает, что законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ДПС не было. Полагает, что освидетельствование было проведено в нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ п.2,3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. так как признаков опьянения не имелось. Инспектор неправомерно указал на признаки в виде нарушения речи и изменения окраски лица, так как с рождения заикается, имеет повышенное артериальное давление. Судья необоснованно отказал в вызове свидетелей, лишив возможности доказать невиновность. Суд не учел допущенных сотрудниками ДПС нарушений требований закона, чем нарушил ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании О. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что дата. в вечернее время ехал в ночную смену. Так как забыл включить свет, был остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем сотрудники ДПС предложили ему продуть в алкотестер, но прибор ничего не показал. Сотрудники ГИБДД остановили двоих понятых, которые расписались в протоколе. Написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования, так как это сказали сделать сотрудники ДПС. Они ничего ему не объясняли, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. В судебное заседание не явились представители ГИБДД, свидетель Д. в адрес которых неоднократно направлялись извещения. Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы О. не имеется. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Вывод мирового судьи о нарушении О. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.6) в котором отсутствуют сведения (заявление, объяснение) из которых бы следовало несогласие О. с вменяемым правонарушением, напротив имеется выполненная им запись «10 марта вечером выпил 0,5 л. пива, 11 марта поехал вечером на работу»; ленте алкометра и акте освидетельствования, которым у О. установлено состояние опьянения (л.д.5,8) - наличие в выдыхаемом воздухе 0,64 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, с результатами которого заявитель было ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и ленте алкометра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>). Из протокола об административном правонарушении следует и не отрицается заявителем, что дата в 19 час 10 мин. он управлял транспортным средством, автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак «№» на <адрес>. Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения следует из акта освидетельствования и ленты алкометра. Из материалов дела следует, что освидетельствование О. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых Д. и А., что подтверждается их подписями в акте, протоколе. Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.28.2 КоАП РФ. О. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры проведения освидетельствования и последствий подписания документов не подтверждаются материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка с росписью О. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Суд отмечает также то обстоятельство, что согласно справке о ранее допущенных нарушениях заявитель ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог не осознавать характер и последствия процедуры освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты> Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования не были зафиксированы и прибор ничего не показал, опровергаются распечаткой ленты алкометра, содержащей как сведения о результатах анализа (0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), так и подпись О., подтверждающую его ознакомление с данными результатами. Доводы заявления о том, что признаки опьянения обусловлены врожденным заиканием и гипертонией какими-либо доказательствами не подтверждены и в судебном заседании (в части врожденного заикания) не проявлялись. То обстоятельство, что заявленные О. свидетели не были допрошены, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения мирового судьи. О. в присутствии понятых был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии документов, возражений относительно изложенных в них сведений не привел, о чем свидетельствуют его подписи. Поскольку данных свидетельствующих о том, что в нарушение установленных законом требований в момент составления документов понятые не присутствовали, в материале не содержится, доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе, заявитель представил, у мирового судьи не имелось оснований усомниться в законности представленных доказательств. Поскольку нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств, судом установлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленных доказательств достаточно, и правильно установил наличие события административного правонарушения и виновность О., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, из материалов дела, достоверно следует, что дата в 19 час 10 мин. О. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак «№» на <адрес>, вблизи <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 12 апреля 2011 года в отношении О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу его О. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Д.А. Пьянков Копия верна: Судья -