Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года                                                                    город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского района от 19 апреля 2011 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 01 час 50 мин. Б. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «№» на 96 км автодороги «<адрес>», был остановлен работниками ГИБДД, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

Б. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Еловский район Пермского края.

В обоснование своих доводов указал следующее:

Суд признал факт управления автомашиной в состоянии опьянения на основании показаний работников ГИБДД. Полагает, что к данным показаниям следует относится критически, так как сам факт управления они не видели, подъехали к месту, где застряла автомашина спустя 10-15 минут, а составили протокол на заявителя, так как он собственник автомашины. Факт того, что он не управлял автомашиной подтверждается показаниями свидетелей, которых суд не допросил.

Кроме того, суд отказал в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение в <адрес>, по месту жительства. Полагает, что данный отказ незаконен так как он переехал в <адрес>, где он осуществляет уход за бабушкой.

В судебное заседание не явились заявитель, представитель ГИБДД, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от 25 мая 2011 г. Б. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что автомашиной не управлял, за рулем находился П.. Двигались из кафе «<данные изъяты>». Потеряли управление на повороте дороги и въехали в сугроб. Когда автомашина застряла, то П. ушел за лопатой. В это время минут через 10-15 подъехали сотрудниками ДПС. Они посадили его (Б.) в автомобиль ДПС. Протокол не читал, не понимал за что его привлекают к ответственности.

Свидетель П. в судебном заседании от 25 мая 2011 г. Пояснил, что дата. с Б. катался на его автомашине. За рулем находился он (П.) по доверенности. В машине кроме него и Б. находились Б. и Р.. Когда поехали от кафе «<данные изъяты>» на заправку к знакомому, то автомашину забросило в сугроб. В сугробе буксовал 5-10 минут. Он (П.) пошел за лопатой на заправку. Не видел, что был за ними двигалась автомашина ГИБДД. Когда вернулся с лопатой, то Б. и Р. сказали, что сотрудники ДПС увезли Б. и забрали автомашину.

Свидетель Б. в судебном заседании от дата пояснил, что в ночное время дата. поехал вместе с Б. из кафе «<данные изъяты>», где ими было приобретено пиво на заправку. При повороте они застряли. П. ушел за лопатой. Б. сел на водительское место. Далее к ним подъехали сотрудники ДПС, которые вывели его и увезли.

В судебном заседании от 16 июня 2011 г. инспектор ДПС С. пояснил, что дата. находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС Э. В вечернее время находились в кафе «<данные изъяты>», где ужинали. В этом время в кафе зашли Б. с еще одним человеком. Они находились в нетрезвом состоянии, приобрели спиртное. Он (С.) и Э. вышли за ними и заметили, что Б. сел за руль автомашины ВАЗ-21093 и проследовали на патрульной автомашине за ними. Далее автомашина ВАЗ-21093 под управлением Б. въехала в сугроб. Из машины вышли два человека, которые стали выталкивать машину. Б., когда они подъехали находился за рулем. Б. был доставлен в ОВД, где было проведено его освидетельствование и составлены документы.

Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Вывод мирового судьи о нарушении Б. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) в котором отсутствуют сведения (заявление, объяснение) из которых бы следовало несогласие Б. с вменяемым правонарушением, напротив имеется выполненная им запись «из кафе «<данные изъяты> ехал домой выпил 0,5 пива»; ленте алкометра и акте освидетельствования, которым у Б. установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>) - наличие в выдыхаемом воздухе 0,60 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, наличие внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с результатами которого заявитель было ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и ленте алкометра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); объяснением Б. из которого дословно следует «из кафе «<данные изъяты>» выпил стакан пива ехал домой (л.д.<данные изъяты>); рапорта ИДПС С. (л.д.<данные изъяты>) и объяснения Э. из которых следует, что ими была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением Б., имевшего признаки алкогольного опьянения, подтвердившиеся в ходе освидетельствования.

Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения следует из акта освидетельствования и ленты алкометра. Из материалов дела следует, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых Л., Х., что подтверждается их подписями в акте, протоколе, расписками о разъяснении прав (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются в совокупности показаниями свидетеля С. оснований не доверять которым не имеется, рапортом С., объяснением Э., а также объяснениями самого Б. из контекста которых следует, что он управлял транспортным средством.

Показания заявителя Б., свидетелей П. и Б., которые являются знакомыми заявителя суд не может положить в основу решения. Поскольку Б. является лицом, прямо либо косвенно заинтересованным в исходе дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности, свидетели П. и Б. являются знакомыми заявителя, поэтому у суда возникают сомнения в объективности их показаний.

Б. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому, суд учитывает то обстоятельство, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, отобрании у него объяснения заявитель не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, не ходатайствовал о вызове свидетелей. Данные факты дают суду основание полагать, что доводы заявителя являются средством защиты по делу и используются им в целях смягчения ответственности.

Таким образом, из материалов дела, пояснений свидетелей, следует, что А. дата в 01 час 50 мин. Б. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «№» на 96 км автодороги «<адрес>», поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть передано по месту жительства данного лица.

По смыслу указанных норм произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом положений ч.4.5 КоАП РФ ограничивающей срок давности привлечения к административной ответственности.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства 19 апреля 2011 г. обоснованно указано на то, что слушание по делу неоднократно откладывалось по инициативе заявителя, истечение срока давности 23 апреля 2011 г. и то обстоятельство, что Б. был зарегистрирован в <адрес> лишь с дата

Кроме того, при назначении слушания судом апелляционной инстанции, при направлении извещения сторонам, в том числе заявителю по его месту жительства в <адрес>, извещение было суду возвращено, аз справки о причинах невручения извещения Б. по указанному им адресу в <адрес> следует, что данный адресат никогда по данном адресу не проживал.

При рассмотрении жалобы заявитель также указал, что проживает в <адрес>.

Таким образом, поскольку заявитель фактически не проживает в <адрес> мировым судьей его ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства было обоснованно расценено как способ затягивания производства по делу и оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства мировым судьей было обоснованно отказано, а нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств, судом установлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленных доказательств достаточно, и правильно установил наличие события административного правонарушения и виновность Б. квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 19 апреля 2011 года в отношении Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков