Дело № 12-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием заявителя Б., адвоката Гусева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского района от 01 апреля 2011 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 01 час 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> Б. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.3 Правил дорожного движения. Судьей вынесено указанное выше постановление. Б. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал следующее: дата в 01 ч.10 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки его пригласили в патрульную машину, где он четыре раза продул алкометр. Показания были нулевыми, но работникам ГИБДД этого было недостаточно и они предложили проехать в медучреждение. При прохождении освидетельствования понятых не было. Считает, что законных оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелись, а при составление протокола, протокола о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования были нарушены требования КоАП, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006., Постановление Правительства РФ от 26.06.2008. №475, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Б. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что дата. к его жене приезжали подруги, которых он повез по домам. Сам спиртное не употреблял. На <адрес> он был остановлен нарядом ДПС, сотрудник которого пояснил, что у него (Б.) невнятная речь, красное лицо и имеется запах. Ему предложили продуть в алкометр. Алкометр ничего не показал. Сотрудники ДПС составили административный протокол. Он (Б.) с протоколом не согласился, сказал, что не может расписаться, так как дома забыл очки. Сотрудники ДПС показали, где нужно расписываться. В дальнейшем инспектор вызвал понятых, которые расписались в документах. Проехать в больницу на медосвидетельствование ему не предлагали. Протокол прочитать не мог, так как было темно и не было очков. Копию протокола ему не вручали. Свидетель О. пояснила, что дата. Б. повез ее домой. Б. спиртное не употреблял. По дороге автомобиль Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Бусовиков ушел в патрульную автомашину, где сидел на заднем сиденье. Подъезжали ли другие люди к патрульной автомашине не помнит. В автомашине ГИБДД имелся свет, но было темно. Очков у Б. не было. Свидетель Я. показала, что Б. повез ее и О. домой. Б. спиртное не употреблял. По дороге автомобиль Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ДПС сказали, что у Б. имеется запах спиртного. Б. ушел в патрульную автомашину и отсутствовал минут 40. Что происходило в патрульной автомашине не видела, в ней было темно. К патрульному автомобилю ненадолго подъезжала другая автомашина, люди из которой подходили к машине ДПС. В дальнейшем Б. сказал, что его обвинили в том, что он выпил. Очки у Б. отсутствовали, раньше очков у него вообще не видела. Свидетель М. пояснил, что дата была остановлена автомашина под управлением Б.. У водителя имелись признаки опьянения - запах, покраснение кожи, невнятная речь. Б. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили продуть алкометр. Были ли какие-либо показания на приборе не помнит. Б. от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. При проведении освидетельствования Б. понятые присутствовали. Очки у Б. отсутствовали, в машине горел свет, и он расписался в документах. Заслушав мнение заявителя, адвоката Гусева А.Ю. полагавшего, что имеющиеся в деле протокола являются недопустимыми доказательствами, изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется. Резолюцией (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", установлено, что национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в части невыполнения требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования выраженное в любой форме образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26КоАП РФ. По смыслу положений ст.12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику…. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование… Вывод мирового судьи о нарушении Б. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) из которого следует несогласие Б. с вменяемым нарушением, поскольку алкотестер ничего не показал; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому Б. отказался от его прохождения при наличии признаков опьянения «запаха из полости рта, покраснения кожных покровов» (л.д.<данные изъяты>), акта освидетельствования на состояние опьянения которыми были зафиксированы признаки опьянения «запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов» и отказ от подписи (л.д.<данные изъяты>), свидетельства о поверке алкометра из которого следует, что он был исправен (л.д.<данные изъяты>). Из материалов дела следует, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых Н. и Л., что подтверждается их подписями в акте, протоколе. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.28.2 КоАП РФ. Б. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из представленных суду документов, пояснений свидетеля М., того, обстоятельства, что алкометр был исправен, следует, что Б. фактически отказался надлежащим образом проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем, несмотря на наличие у него признаков опьянения отказался, проходить медицинское освидетельствование. Суд отмечает, что при допросе Б. при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Л. в районном суде Б. не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что алкометр ничего не показал. В совокупности с показаниями свидетеля М., записями в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медосвидетельствование, суд считает доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование необоснованными. Не указывал ранее Б. и на то обстоятельство, что у него не имелось очков и его состояние не позволяло ему видеть документы, в которых он расписывался. Представленные суду копии меддокументов не свидетельствуют о том, что Б. не мог ознакомиться с содержанием оспариваемых им документов. Из письменных же документов, факта наличия в них подписей и рукописного текста, выполненных правонарушителем, следует, что он знакомился с их содержанием, и оно было ему понятно. Показания свидетелей Я. и О. не подтверждают доводы заявителя о том, что понятые при проведении освидетельствования как таковые отсутствовали, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку из их показаний следует, что они непосредственно не наблюдали процесс освидетельствования и оформления его результатов. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется. Они подробны и последовательны. Суд не располагает и заявителем не предоставлены, доказательства того, что данный свидетель могли по каким-либо причинам давать ложные показания. Таким образом, из материалов дела, следует, что Б. дата в 01 час 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> Б. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.3 Правил дорожного движения поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района от 01 апреля 2011 года в отношении Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Б. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Д.А. Пьянков