Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года                                                                                                                           г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего в магазине «<данные изъяты>» продавцом - -консультантом зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108     Осинского района Пермского края от 29 июня 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ     и подвергнут административному     наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     один год шесть месяцев.

П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание показания свидетеля М.

В судебном заседании П. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что, передавая управление автомобилем Ц., не знал о том, что Ц. находился в нетрезвом состоянии.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. пояснил, что в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, выразившееся в том, что он передал свой автомобиль управлять Ц., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было внешне видно. При этом П. не высказывал никаких жалоб на состояние своего здоровья.

Выслушав, заявителя, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления     транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии     опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что П. 22 мая 2010 года в 17.45 час. на <адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ -2106, государственный номер № Ц., который находился     в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Совокупности     собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, судьей дана надлежащая оценка,      выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что П. передал управление транспортным средством Ц.,, который находился в состоянии алкогольного опьянения, судья обоснованно      сослался на протокол об административном правонарушении от 22.05.2011 года (л.д.5, на копию протокола об административном правонарушении в отношении Ц. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11); копии актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ц.(л.д. 8-10, 12); постановление о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 3 ст.. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15 адм. Дело №).

     Утверждению заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля М. опровергаются содержанием ПОСТАНОВЛЕНИЯ мирового судьи от 29 июня 2011 года, в котором указано: «Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. суду пояснил, что при составлении материалов дела, П. на состояние здоровья не жаловался».

     П. подтверждает тот факт, что он действительно передал     управление автомобилем Ц., потому, как поясняет П., что у него заболел живот. При этом, по утверждению П., передавая управление автомобилем Ц., он, П., не знал о том, что Ц. находится в состоянии опьянения.

Утверждение П. о том, что у него болел живот, ничем не обосновано, доказательств того, что у заявителя болел живот, он к кому - то обращался за помощью и по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством, не представлено.

    Из объяснений М., оформленных      в соответствии с требованиями КоАП РФ и допрошенного в судебном заседании. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении П.     на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, показания П. о том, что у него болел живот, не подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что при оформлении материалов об административном правонарушении, все участники деяния, П. и Ц. находились в ОВД <данные изъяты> муниципального района около полутора часов. П. за это время никому не высказывал никаких жалоб по поводу того, что у него болит живот. В своих объяснениях он, П., говорил, что     передал автомобиль управлять Ц., потому что сам употреблял спиртное.

    Свидетель Ц. показал, что они распивали спиртные напитки с П. Он, свидетель, уже лишен водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Как оказался за рулем автомобиля, принадлежащего П., не помнит, то ли сам попросил у П. поехать на его автомобиле, то ли П. предложил ему, Ц., ехать на автомобиле.

При таких обстоятельствах утверждение П. о том, что он передал управлять автомобиль Ц. в связи с тем, что у него, П., болел живот, не могут рассматриваться     в качестве основания для отмены постановления судьи, поскольку свидетель Ц. не подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем по просьбе П., который из - за болей в животе,     не мог сам по состоянию здоровья управлять автомобиль, а свидетель Б. показал, что П. передал управление автомобилем Ц. в связи с тем, что сам находился в нетрезвом состоянии.

    Утверждение П. о том, что он не знал, что Ц. находится в состоянии опьянения, также не влечет отмену постановления мирового судьи.

     С субъективной стороны деяние, совершенное П., характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

    Поэтому мировой судья правильно указал, что незнание о состоянии опьянения Ц. основанием для освобождения П. от ответственности не является и его вину в совершении правонарушения не исключает, так как П. обязан был удостовериться кому передает право управления, имеет ли данное лицо права на управление транспортными средствами, в каком он находится состоянии. И поскольку П. по своей небрежности не убедился в каком состоянии находится Ц., которому он доверил право управления автомобилем, то, следовательно, в действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

И поскольку судьей было с достоверностью установлено, что П. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание с учетом того, что им было совершено грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность.

      При назначении     административного наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, требование закона и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицировано административное правонарушение, совершенное П.

Иных доводов, влекущих отмену постановления судьи жалоба не содержит и судом не добыто.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановлении принято законно и отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.

     Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Дьячкова Т.Е.