Дело № Р Е Ш Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е., при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 01 августа 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при задержании его работниками ГИБДД 10.07.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, заявитель, в тот день, как был остановлен сотрудниками ГИБДД выпил корвалол, так как у него были боли в сердце, кроме того, утром в столовой пил кефир. В судебном заседании Д. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые и ему работники ГИБДД не показали показания прибора, которым измеряли содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Д. управлял 10 июля 2011 года в 08.50 часов в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» транспортным средством - автомобилем «УАЗ - №» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в обоснование своего вывода о том, что Д. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, в котором Д. собственноручно написал, что он «вчера выпил спиртное, с результатом 0, 137 согласен» (л.д.3), на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTESTOR-Ru701 PRO100 в отношении Д., от 10 июля 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,137 mg/l (л.д. 6), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2011года, (л.д. 5), в котором указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTESTOR PRO 100 показания прибора составили 0, 137 мг/л, и в котором Д. также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2011 года, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Д. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения выпил корвалол, в связи с заболеванием сердца и утром пил кефир, поэтому прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, данный довод опровергается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Д. вчера, то есть накануне его освидетельствования 10 июля 2011 года в 09:18 час., выпил спиртное. Кроме того, используемый в отношении Д. для экспрессного измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор ALCOTESTOR PRO 100 предназначен для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. И именно согласно показаниям данного прибора следует, что у Д. содержание алкоголя в организме составляло 0, 137 mg/l. То, что Д. утром пил кефир и перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения выпил корвалол, не опровергает того, что в его организме присутствовало содержание алкоголя 0, 137 mg/l. Утверждение заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые и его не ознакомили с показаниями прибора, которым измеряли содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельно и опровергается содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011 года, в котором указаны понятые: Ю. и Х. и имеются их подписи. Также имеется собственноручная запись Д., что он «Согласен с результатом 0, 137» (л.д. 5). Таким образом, управление Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено, то что данные доказательства были получены под давлением сотрудников милиции также ничем не подтверждено. Ссылка Д. на то, что бригада работников, которых он вез на работу, говорили сотрудникам ГИБДД, что он, заявитель, трезвый, не опровергает показания прибора, которым измерялось содержание алкоголя в организме и которое составило 0, 137 mg/l. Правильно оценив совокупность указанных выше доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Д. в совершении 10 июля 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто. Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дьячкова Т.Е.