Дело № РЕШЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е. с участием лица, привлеченного к административной ответственности И., и его защитника адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2011 года при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в МУ «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 11 августа 2011 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, в отсутствие реальных понятых, с нарушением правил использования алкотестера DragerAlkotest, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Также ему, заявителю, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. Судебное заседание было проведено в отсутствие указанных в протоколе понятых. Постановление о принудительном приводе понятых в судебное заседание не было исполнено. Кроме того, ему, заявителю, известно, что понятые С. и А. являются сотрудниками ГИБДД и он, заявитель, пришел к выводу, что они являются подставными лицами и привлечение их в качестве понятых происходит без их ведома. При этом сотрудники милиции не должны привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено 11 августа 2011 года в его, И., отсутствие, в то время, как он явиться в судебное заседание не мог ввиду болезни. Также не мог принять участие в судебном заседании его, заявителя, защитник Гусев А.Ю., который находился в отпуске и находился за пределами РФ. Своевременно заключить соглашение с другим защитником не имел возможности, поскольку уплатил денежные средства в качестве вознаграждения полностью Гусеву А., отсутствие защитников, специализирующихся на делах, связанных с данной категорией дел; отсутствие финансовой возможности оплачивать услуги иногородних защитников. Всудебном заседании И. и его защитник адвокат Гусев А.Ю. на удовлетворении своего требования настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. При этом защитник Гусев А.Ю. просил признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от 19.06.2011 года, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления в дате составления протокола, в частности имеется исправление месяца и год составления указан - «20011»; распечатку результатов освидетельствования, поскольку в ней не указана дата, когда производилось освидетельствование и место указано: г. Оса, ул. Ленина, 35, в то время как И. был задержан на <адрес> и там же было проведено освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем указан адрес: г. Оса, ул. Ленина, 35 - место нахождения здания ОВД, а также в связи с тем, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. В связи с тем, что постановление мировым судьей вынесено на основании документов, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, данное постановление просил признать незаконным. Выслушав И., его защитника адвоката Гусева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Постановление мировым судьей принято 11 августа 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку постановление было вынесено 11 августа 2011 года, срок на подачу жалобы на указанное постановление истек 22 августа 2011 года. И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 августа 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Судом установлено, что И., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал. Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое постановление было вручено И. в день его вынесения, то есть11 августа 2011 года, не представлено. Но, учитывая, что фактически постановление И., получил лишь 25 августа 2011 года, при таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. Между тем, по существу жалоба И. удовлетворению не подлежит. Утверждения заявителя и его защитника, что были нарушены права И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается УВЕДОМЛЕНИЕМ о вручении ему заказного письма о явке к мировому судье на 11 августа 2011 года, которое было получено И. 27 июля 2011 года (л.д. 24). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И. неоднократно назначалось к судебному разбирательству: на 11 июля 2011 года, на 27 июля 2011 года. По ходатайствам И. дело неоднократно откладывалось. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении, 10 августа 2011 года от И. вновь поступило ходатайство об отложении дела до его выздоровления и возвращения адвоката Гусева А.Ю. из отпуска.(л.д. 25). Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Оставление ходатайства без удовлетворения является правомерным и законным. Мировым судьей правомерно признана неуважительной причина неявки заявителя в судебное заседание в связи с его заболеванием, поскольку представленная ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного 10.08.2011 года, накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждает того факта и не содержит в себе сведений, что заявитель по состоянию своего здоровья не мог принимать участия в судебном заседании. Заключение соглашения 27 июля 2011 года с адвокатом Гусевым А.Ю., у которого начинался с 29 июля 2011 года отпуск и заканчивался 5 сентября 2011 года, мировой судья правомерно расценил как злоупотребление правом, предоставленным правонарушителю ст. 25.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что он, И., уплатил денежные средства в качестве вознаграждения полностью Гусеву А.Ю., отсутствие защитников, специализирующихся на делах, связанных с данной категорией дел; отсутствие финансовой возможности оплачивать услуги иногородних защитников, не свидетельствует о нарушении прав И., поскольку адвокат, уезжая в отпуск более чем на месяц, понимая, что в отношении его доверителя мировым судьей ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность сообщить об указанных выше обстоятельствах мировому судье, либо представить доказательства и письменные объяснения по делу. Кроме того, в Осинском районе работает достаточное количество защитников -как адвокатов, так и иных лиц, принимающих участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Таким образом, учитывая, что И. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья не позволяло заявителю участвовать в судебном заседании, И., представлено не было, доказательств, что его финансовая возможность не позволяла ему оплатить услуги иногороднего защитника, также не представлено, при изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении И. в его отсутствие. Всоответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что И. управлял 19 июня 2011 года в 20.40 часов на улице Ст. Разина, в г. Оса, вблизи дома № транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в обоснование своего вывода о том, что И. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, в котором И. собственноручно написал: «ехал домой, пил пиво» (л.д.7); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении И. от 19 июня 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 1/35 мг/л (л.д. 8); на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года, в котором указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 1,35 мг/л, и в котором И. также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 9); на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2011 года, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 10). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод защитника о допущенных в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2011 года неоговоренных исправлений, в котором указан год составления протокола - «20011», а адрес составления: г. Оса, ул. Ленина, 35, неоснователен. Данные недостатки протокола являются не существенными и не влекут отмену постановления, поскольку совершенно точно установлено, что административное правонарушение было совершено именно 19 июня 2011 года и заявителем эта дата не оспаривается. Кроме того, И. в судебном заседании также подтвердил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, но в дальнейшем был доставлен в здание ОВД, находящемся по адресу: г. Оса, ул. Ленина, 35, где сотрудниками ГИБДД и составлялись документы и подписывались И. Ссылка заявителя на то, что в распечатке результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении И. от 19 июня 2011 года, не указано время проведения освидетельствования, несостоятельна и опровергается содержанием данного документа, в котором время освидетельствования указано: «11.06.19 21:00» (л.д.8), которую следует читать- 21 час, 19 июня 2011 года. Ссылка И. и его защитника Гусева А.Ю. на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации., в отсутствие реальных понятых, с нарушением правил использования алкотестера DragerAlkotest, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельна и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. В своей жалобе И. пишет о понятых С. и А., являющимися сотрудниками ГИБДД, и о вызове которых в судебное заседание ходатайствовали он, И. и его защитник Гусев А.Ю., и которые в судебное заседание не явились. Между тем, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года в качестве понятых присутствовали О. и Ф.. В ходе рассмотрения дела было сказано, что понятыми действительно указаны О. и Ф. которые, по утверждению И., не присутствовали при его освидетельствовании. Между тем, в АКТЕ освидетельствования на состояние опьянения указаны полностью фамилии, имена и отчества понятых, их домашний адрес и стоят подписи понятых. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении И. проводилось сотрудниками ГИБДД. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из жалобы не усматривается, что И. отрицал факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сам он данный факт подтверждает и поясняет, что он был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технического средства. Таким образом, независимо от того какие должности занимают понятые, при рассмотрении дела мировым судьей Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года был оценен по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении И. освидетельствование было проведено, согласно его выводам И. находился в состоянии опьянения. Никаких процессуальных нарушений при освидетельствовании И. на состояние алкогольного опьянения допущено не было, поэтому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года является допустимым доказательством по делу. Утверждение заявителя в жалобе о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, также несостоятельно и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, в котором написано: «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена», после чего стоит подпись заявителя (л.д. 7). Таким образом, управление И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, недоверять которым у мирового судьи оснований неимелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности И. в совершении 19 июня 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. мировым судьей не допущено. При определении наказания зачтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто. Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. СудьяДьячкова Т.Е.