23 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

при секретаре У.,

с участием правонарушителя Б.,

лица, подавшего жалобу К.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Б..

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало его в суд, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспекторов ГИБДД и понятых, во внимание приняты свидетельские показания Я., О., которые является заинтересованным в исходе дела лицами. В постановлении об административном правонарушении, указано на то, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются расхождения в признаках алкогольного опьянения. Считает эти доводы не состоятельными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены те же признаки за исключением неустойчивости позы, но и указанные признаки дают основания полагать, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные нарушения процессуальных требований, повлекли вынесение мировым судьей постановления, содержащего не достоверные сведения. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного права, в связи с чем, подлежит отмене. Постановление мирового судьи получено дата, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что находился на маршруте патрулирования с М. на перекрестке улиц <данные изъяты>, работали во вторую смену. Заметили, что на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении выехала автомашина. Данная автомашина была остановлена. Водителю предложили пройти в патрульную автомашину. Водитель Б. сел в патрульную автомашину, от него был резкий запах алкоголя из полости рта, видно было покраснение кожи лица. Б. было предложено пройти тест на алкоголь. Он то отказывался, то соглашался. В это время женщина, вышедшая из автомашины Б., стала всячески мешать составлению протоколов на Б., открывала двери патрульной машины, стучала в окна, громко кричала. По этой причине мог отвлечься и по ошибке записать адрес места жительства не <адрес>, а <адрес>. Была остановлена автомашина такси, из которой были приглашены понятые. Б. при проведении освидетельствования с помощью алкотестера стал резко и коротко выдыхать воздух, в результате прибор показывал, что объем воздуха недостаточен для проведения теста. Б. показывали, как нужно выдыхать воздух, но он сказал, что не будет больше проходить тест. Подобным образом Б. выдохнул воздух 2-3 раза. После этого в присутствии понятых Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он отказался от прохождения теста на алкоголь. Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что алкометр ничего не показал, он не пил. В протоколе Б. собственноручно произвел запись о несогласии пройти освидетельствование, подставил свою подпись, расписался в протоколе об административном правонарушении, другие документы отказался подписать.

Свидетель М. по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения.

Б. в судебном заседании пояснил, что дата выпил два стакана шампанского, лег спать. В гостях у жены были подруги, распивали спиртное. Они предлагали и ему выпить, но он не стал, так как на следующий день ему нужно было идти на работу. После 24 часов женщины решили ехать домой, такси не могли вызвать, разбудили его. Женщины просили заехать в круглосуточный магазин, чтобы купить спиртное, затем развести их по домам. Он проехал на <адрес> после перекрестка. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном участке дороги одностороннее движение, но его машину вынесло на встречную полосу, он не стал разворачиваться, решил проехать прямо. Его остановили на <адрес> сотрудники ГИБДД, предложили пройти в машину. В машине милиции ему предложили пройти тест на алкоголь, он согласился, стал продувать, прибор не показывал результат. Затем вызвали такси, приехали понятые. Ему предложили пройти освидетельствование в больнице. Он отказался, так как не пил, результаты теста алкометра ему не показывали. Когда он ушел в патрульную автомашину, то из его машины вышла О., кричала, чтобы он завел машину, так как в машине холодно.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в деле документы, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что Б. отказался от подписи в документах, данный факт удостоверен подписями понятых. Оснований для признания указанных документов недостоверными не имеется. Мировым судьей признано обоснованным ходатайство Б. о вызове и допросе понятых, свидетелей, участвовавших при составлении протоколов и акта по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, ходатайство о вызове которых мировым судьей было удовлетворено, не разрешался. Кроме того, при возникновении сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо принять исчерпывающие меры для устранения сомнений. Допрошен по делу правонарушитель и два свидетеля, которые находятся с ним в дружеских отношениях. Только после признания сомнений неустранимыми, мировой судья вправе сделать выводы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, считаю, что не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, которые позволили бы объективно, всесторонне изучить материалы дела об административном правонарушении, вынести обоснованное решение.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан мировым судьей без учета и надлежащего анализа всех обстоятельств дела и исследования представленных в деле доказательств. Указанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района Пермского края от дата в отношении Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Осинского муниципального района Пермского края.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, судья:                            С.А. Коробейников