22 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

при секретаре У.,

с участием правонарушителя Ш.,

лица, подавшего жалобу М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Ш..

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало его в суд, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспекторов ГИБДД и понятых, во внимание приняты свидетельские показания Г., которая является заинтересованным в исходе дела лицом. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД, указано, что Ш. управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель и Ш. утверждают, что Ш. не ехал, а прогревал машину у дома, где живет Г. на <адрес>. Машина Ш. не поставлена на штрафстоянку, но он был предупрежден о недопустимости дальнейшего движения, был отстранен от управления транспортным средством. Доводы о расхождениях признаков опьянения в акте освидетельствования и в акте, не состоятельны, они дают основания полагать, что имелись признаки опьянения. Судьей принят во внимание тот факт, что Ш. свой отказ от мед. освидетельствования мотивирует тем, что не счел нужным его проходить. Данные нарушения процессуальных требований, повлекли вынесение мировым судьей постановления, содержащего не достоверные сведения. Постановление мирового судьи вынесено с нарушении ем норм административного права, в связи с чем подлежит отмене. Постановление мирового судьи получено дата, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что находился на маршруте патрулирования с К.. На перекрестке улиц <адрес> была замечена автомашина ВАЗ-21099 с транзитными номерами, которая ехала со скоростью около 20 км/ч при разрешенной до 60 км/ч, у машины был включен указатель поворота, хотя машина ехала прямо. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Указанная автомашина повернула на <адрес>, ехала, периодически выезжая на край обочины. Автомашина была остановлена около <адрес> с помощью СГУ. При проверке документов было установлено, что водитель Ш. управлял автомашиной с просроченными транзитными номерами и было установлено, что у Ш. имеются признаки опьянения. В присутствии понятых Ш. было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился, продул прибор два раза, но прибор не показывал результат, так как Ш. выдыхал воздух не сильно, прибор показывал, что недостаточен объем выдыхаемого воздуха. Ш. было показано, как именно нужно выдыхать воздух в прибор. Ш. отказался правильно выдыхать воздух. Ш. было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался в присутствии понятых. После проведения данных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении. Машину Ш. доставил до дома К., где передал машину сыну Ш..

Свидетель К. по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения.

Ш. в судебном заседании пояснил, что сидел в машине, прогревал её, к нему подошли сотрудники ГИБДД сообщили, что у него просрочены транзитные номера, с чем Гн согласился. Сотрудники ГИБДД просили пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, дважды продувал прибор, но прибор ничего не показывал. Ему предложили проехать в больницу, он отказался, так как оснований для освидетельствования в больнице не было. При освидетельствовании позвонили и пригласили понятых.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в деле документы, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что Ш. отказался от подписи в документах, данный факт удостоверен подписями понятых. Оснований для признания указанных документов недостоверными не имеется. Мировым судьей признано обоснованным ходатайство Ш. о вызове и допросе понятых, свидетелей, участвовавших при составлении протоколов и акта по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались. Кроме того, при возникновении сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо принять исчерпывающие меры для устранения сомнений. Только после признания сомнений неустранимыми, мировой судья вправе сделать выводы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, считаю, что не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, которые позволили бы объективно, всесторонне изучить материалы дела об административном правонарушении, вынести обоснованное решение.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан мировым судьей без учета и надлежащего анализа всех обстоятельств дела и исследования представленных в деле доказательств. Указанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района Пермского края от дата в отношении Ш. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Осинского муниципального района Пермского края.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                   С.А. Коробейников