Дело № Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е., при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 05 июля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при задержании его работниками ГИБДД 31.05.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, заявитель, страдает заболеванием: сахарный диабет, поэтому в выдыхаемом изо рта воздухе у него может присутствовать запах ацетона, алкалоидов и многого другого. В судебном заседании Д. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Выслушав Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Д. управлял 31 мая 2011 года в 18.45 часов на автодороге улицы <адрес> транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, показаниям врача - нарколога, допрошенного в качестве специалиста Е., письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в обоснование своего вывода о том, что Д.. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 года, в котором Д. собственноручно написал, что у него: «остаточные явления, в г. Оса ехал» (л.д.5), на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении Д., от 31 мая 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0, 61 mg/l (л.д. 6), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2011года, (л.д. 7), в котором указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 61 мг/л, и в котором Д. также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2011 года, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Д. страдает заболеванием: сахарный диабет, в связи с чем у него в выдыхаемом изо рта воздухе может присутствовать ацетон, алкалоиды и многие другие запахи, является несостоятельным, опровергается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым у Д. были «остаточные явления». Кроме того, используемый в отношении Д. для экспрессного измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор ALCOTEST 6810 предназначен для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. И именно согласно показаниям данного прибора следует, что у Д. содержание алкоголя в организме составляло 0, 61 mg/l. Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста врач - нарколог Е. подтвердила, что «прибор показывает только этанол в выдыхаемой струе воздуха. 0,61 мг/л соответствует 1,8 промилле. Алкотестер является хронографом и отображает в конечном результате количество этилового спирта в крови человека, а не наличие ацетона. При освидетельствовании с помощью прибора алкотестера при наличии заболевания, такого, как сахарный диабет, показания на приборе 0,61 мг/л может быть только после употребления алкоголя». (л.д. 20).. То, что в выдыхаемом воздухе изо рта у Д. в силу его заболевания могут содержаться и другие запахи, не опровергает того, обстоятельства, что в его организме присутствовало содержание алкоголя 0, 61 mg/l. Таким образом, управление Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Д. в совершении 31 мая 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто. Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дьячкова Т.Е.