Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября     2011 года                                                                                                       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, П.

при секретаре Мехряковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 25 октября 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления     транспортными средствами     на срок      ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

     П. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что     он 20.09.2011 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а все документы подписал в виду того, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

    При этом дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено 25 октября 2011 года в его, П., отсутствие, в то время, как он явиться в судебное заседание не мог ввиду болезни, «практически был прикован к кровати».

В судебном заседании П. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

       Выслушав П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований     для отмены обжалуемого постановления.

      В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Постановление мировым судьей принято 25 октября 2011 года.

     С жалобой на указанное постановление П. обратился 11 ноября 2011 года

     В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана      в течение десяти суток со дня      вручения или получения копии      постановления.

Поскольку постановление было вынесено 25 октября 2011 года, срок на подачу жалобы на указанное постановление истек с учетом праздничных дней 07 ноября 2011 года.

     П. обратился с жалобой     на постановление мирового судьи 11 ноября      2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Судом установлено, что П., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал. Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое постановление было вручено П. в день его вынесения, то есть 25 октября 2011 года, не представлено.

Но, учитывая, что фактически постановление П. получил лишь 09 ноября 2011 года, и с жалобой на указанное постановление обратился 11 ноября 2011 года, при изложенных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования       постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

           Между тем, по существу жалоба П. удовлетворению не подлежит.

          Утверждения заявителя о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его, П., отсутствие несостоятельно.       

         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обратился с ходатайством об отложении дела на более позднюю дату, в связи с тем, что он болен.

Определением мирового судьи от 25 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства П.,     об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

Оставление ходатайства без удовлетворения является правомерным и законным.

Мировым судьей правомерно признана неуважительной причина неявки заявителя в судебное заседание, в связи с его заболеванием, поскольку представленная ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного от 24.10.2011 года, накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждает факта тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд и не содержит в себе сведений, что заявитель по состоянию своего здоровья не мог принимать участия в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что П. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья не позволяло заявителю участвовать в судебном заседании, П., представлено не было, при изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении П. в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение     права управления     транспортными      средствами на срок от полутора     до двух лет.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что П. управлял 20 сентября 2011 года в 13.03 часов     на <адрес> в <адрес> транспортным средством - автомашиной «УАЗ -315142» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения     Российской Федерации.

    Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что П. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года (л.д.5); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении П., от 20 сентября 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,91 мг/л (л.д. 7); на акт     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2011года, в котором     указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 91 мг/л, и в котором П. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 8); на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2011 года, в котором в качестве основания для отстранения указано: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная реч шаткая походка, покраснение кожных покровов (л.д. 6).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что 20 сентября 2011 года он приезжал в отдел милиции и по просьбе П. отогнал его автомобиль от отдела милиции до гаража, так как П. отстранили от управления транспортным средством сотрудники полиции. Однако он, свидетель, не     увидел того, что П. находился в нетрезвом состоянии. Не чувствовал запах алкоголя. По внешнему виду, по утверждению свидетеля, П. находился в трезвом состоянии.

    Т. показала, что 20 сентября 2011 года её сын П. позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление машиной в нетрезвом состоянии. Сын ранее никаких правонарушений не допускал.

    Показания свидетелей не опровергают показания результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении П., от 20 сентября 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,91 мг/л, и не опровергают факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, управление П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении 20 сентября 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

      Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто.

Исходя из изложенного следует, что постановление       принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление     мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения,      жалобу П.     без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Дьячкова Т.Е.