Дело № Р Е Ш Е Н И Е 26 ноября 2011 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С. при секретаре Мехряковой Ю.Ю рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида № группы, проживающего: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 10 ноября 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 03 октября 2011 года в 00.50 час. на <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление просил его отменить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. правонарушения, указанного в постановлении, не совершал, полностью отрицает то, в чем он был признан виновным. В судебном заседании С. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснил, что 3 октября 2011 года выпил бутылку пива, но за руль автомобиля не садился, автомашиной не управлял. В связи с тем, что за рулем автомобиля не находился, ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказался. Выслушав С., допросив свидетеля А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что С. был 28.10.2011 года извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки заявителю (л.д. 14). За два дня до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 07.11.2011 года С. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, так как будет находиться в <адрес>, где будет рассматриваться в отношении него уголовное дело. И выезжает в <адрес> 09.11.2011 года (л.д. 15). Однако, учитывая, что С. был заранее, а именно 28. 10.2011 года извещен о дне рассмотрения дела, каких - либо документов, обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание к 9.30 час. 10.11.2011 года: судебной повестки о вызове его в суд в качестве подсудимого, копии обвинительного заключения в отношении него или иного документа С. не представил. При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно признал неявку С. в суд по неуважительной причине, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Кроме того, С. уезжая, по его утверждению в <адрес>, понимая, что в отношении него мировым судьей ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность представить доказательства и письменные объяснения по делу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой были разъяснены С. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении от 03 октября 2011 года, однако С. воспользовался указанными правами, в том числе правом на личное участие в рассмотрении его дела мировым судьей по своему усмотрению. Также и в настоящее время С. не представил никаких доказательств, что он вызывался в суд в <адрес> на 10.11.2011 года для участия в рассмотрении уголовного дела. Поэтому ссылка на то, что мировым судьей незаконно дело в отношении него об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что С., управлял автомашиной по <адрес> в 00.50 час. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 03 октября 2011 года, (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2011 года (л.д. 4) и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2011 года (л.д.5). Сам С. не отрицает того, что он употреблял пиво 03.10.2011 года. Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что она, С. и их друзья отдыхали в баре. С. пил пиво. Но он не управлял автомобилем. Суд относится критически к показаниям свидетеля А. в той части, что С. не управлял автомобилем, поскольку свидетель является супругой заявителя и заинтересована в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011 года указано, что С., управлял автомашиной по <адрес> в 00.50 час. с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола заявителю было предложено дать объяснение в письменном виде. Однако никаких объяснений С. дано не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что С. не управлял принадлежащем ему автомобилем. Не представлены достоверные доказательства того, что он не управлял автомобилем и в настоящее время. При этом С. не отрицает, что перед его задержанием, отдыхая с друзьями в баре, он употреблял пиво. Таким образом, учитывая, что работниками полиции при задержании С., когда он управлял автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения и С. выразил отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Никаких других доказательств, которые бы свидетельствовали, что у работников полиции не было оснований направлять его, заявителя, на медицинское освидетельствование, С. не представлено.. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель в соответствии с п. 2.3.2 Правид дорожного движения РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. С. данная обязанность не была выполнена. Поскольку мировым судьей с достоверностью было установлено, что заявитель законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование не выполнил, он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание с учетом того, что им было совершено грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность в минимальном размере, предусмотренноем санкцией данной статьи. Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит и судом не добыто, исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дьячкова Т.Е.