Дело №12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                        25 ноября 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре С., с участием заявителя К.

рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> судья

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, в связи с тем, что 5 сентября 2011 года в 14 час.30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил

В жалобе на указанное постановление К. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, он был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД, но явиться в судебное заедание не смог, так как находился в очередном отпуске за пределами района. Сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства- алкометра, но с результатами не был ознакомлен.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что сотрудники ГИБДД не являются медицинским работниками и обязаны были направить его в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования из медицинского учреждения, поэтому не было оснований лишать его водительского удостоверения. Он не будет утверждать, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу заявителя К. и его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где К. отказался дать какие-либо объяснения по факту вмененного ему правонарушения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянение установлено, с использованием технических средств- алкометра, показание прибора- 0,86 мг/ л. С результатами освидетельствования К. был согласен, о чем имеется его личная подпись(л.д.6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники ГИБДД обязаны были направить его в медицинское учреждение, являются необоснованными. Освидетельствование К. должностным лицом было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами, в присутствии понятых. Каких-либо нарушений при освидетельствовании К., судом не установлено.

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сам К. не отрицает, что был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него, но не явился в судебное заседание, так как находился в очередном отпуске за пределами района. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлияло на обоснованность привлечения К.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения К. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований КоАП РФ и иных норм административного закона, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав К. мировым судьёй допущено не было.

Наказание К. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Э.Ч. Рыжова