Дело № 12-75/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Оса 14 ноября 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре С., с участием заявителя К., рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, суд у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 15 августа 2011 года в 10 час.05 мин. водитель К. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе на указанное постановление К. высказывает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в его и его представителя отсутствии, поскольку К. в адрес мирового судьи 23 сентября 2011 года до начала судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель находится в Арбитражном суде, что подтверждалось определением Арбитражного суда от 07.09.2011 г., в котором было указано, что М. должна принять участие в судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 г. Сроки рассмотрения судом административного материала не выходили, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об отложение дела был неправомерен. Кроме того, К. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как принял лекарство корвалол, который содержит этиловый спирт. В инструкции по применению данного препарата не содержится противопоказаний его применения при управлении транспортным средством. При составлении протокола, К. указал на данный факт. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД показания алкотестера распечатывались на встроенном принтере, при этом данные о водители в прибор не вносились, а вписывались вручную, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора, так как показания прибора могут принадлежать другому человеку. Считает, что у суда имелось достаточно оснований усомниться в виновности К. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании К., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом указал, что он управлял транспортным средством, ему стало плохо с сердцем, он выпил корвалол, после этого его остановили сотрудники милиции. В акте он согласился с показаниями прибора. Почему не попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, почему сам не поехал в медицинское учреждение, объяснить не может, не знал. Просит не лишать его права управления транспортным средством, так как машина единственный источник дохода, а ему необходимо оплачивать кредит. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, считаю событие административного правонарушения и виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении К. указано, что он сам управлял автомобилем, что перед выездом употребил лекарственный препарат на основе спирта и поехал в аптеку (л.д.5); протоколом об отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта покраснение кожных покровов лица (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № которым состояние опьянения у К. установлено, на основании проведенного исследования с использованием технических средств, по результатам алкометра обнаружен алкоголь 0,15 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель К. был согласен.(л.д.7). Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что не имелось достаточных оснований полагать, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора могли принадлежать другому лицу, суд признает не состоятельными. Освидетельствование К. должностным лицом было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами. Каких-либо нарушений при освидетельствовании К., судом не установлено. Кроме того, Правилами дорожного движения (2.7 ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять результатам исследований у суда оснований не имеется. Доводы К. о неправомерном рассмотрении мировым судьей его дела об административном правонарушении и не разрешению ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя, являются необоснованными. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство, заявленное К. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что невозможность явки представителя в силу ч.ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при наличии в деле документов, достаточных для принятия решения по существу. Из материалов дела следует, что К. и его представитель были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №108 на 26.09.2011 г. (л.д. 17,18). Вместе с тем в назначенное время К., а также его представитель не явились. Заявленное К. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе рассмотрено мировым судьей, по результатам которого было вынесено определение. Данное решение мирового судьи мотивированно, является обоснованным и законным. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя повлияло на обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. При наличии в деле документов, достаточных для принятия решения, а также уже имеющихся возражений со стороны заявителя относительно правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его и его представителя отсутствии. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что дело в отношении К. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина К. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав К. мировым судьей допущено не было. Наказание К. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, данное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении К., признанного виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Судья Э.Ч. Рыжова