Дело № 12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                           31 октября 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова., при секретаре Ю.,

рассмотрев жалобу Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ч., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России «Осинский» Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за то что 29 июля 2011 года в 7 час.55 мин. в <адрес>, Ч. являясь пассажиркой автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, открыла заднюю пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности данного действия, в результате чего повредила автомашину «KIA» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ.

В жалобе Ч. высказывает несогласие с постановлением, поскольку считает, что её к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление начальника ГИБДД отменить.

В судебном заседании Ч. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, пояснила, что никакого административного правонарушения она не совершала. Протокол об административном правонарушении не читала, копию протокола ей не дали. Ранее Сыпачевых не знала. Если бы она стукнула машину, то она бы не ушла на работу, считает, что события административного правонарушения не было.

Свидетель Б. суду пояснила, что в июле 2011 года, точной даты она не помнит, она вместе с мамой К. и сыном поехали в детский сад. В поселке Мелиораторов увидели Ч., которую посадили в машину. Доехали до хлебозавода. Времени было где-то 7 час.50 мин.- 7 час.55 мин. Ч. вышла и пошла на работу, а она вместе с сыном пошла в детский сад. Когда подошла к детсаду, ей позвонила мама и попросила вернуться к хлебозаводу. Она завела ребенка в детсад и вернулась обратно. Увидела, что стоит их машина, которой заслоняет дорогу машина «KIA». Со слов матери знает, что когда та стала отъезжать с парковки, то ее догнала машина «KIA», из которой вышел мужчина и сообщил, что когда они выходили с заднего пассажирского сиденья, то дверцей задели их машину. Она в это не поверила, так как никакого удара не услышала. Водитель «KIA» сказал, что вышедшие пассажиры с заднего пассажирского сиденья задели его машину дверцей. На автомашине «KIA» были царапины, на их машине повреждений не было. После вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему, с которой она была не согласна. Когда схему перерисовали, она с ней согласилась и подписала ее. Кроме этого сотрудники ГИБДД указали, что на их машине имеется повреждение лакокрасочного покрытия, но эти повреждения у них были старые. Протокол об административном правонарушении также составлялся, но в отношении Ч..

Свидетель К. суду пояснила, что где-то в 7 час.40 мин. она вместе с дочерью и внуком выехали из дома. Дочь поехала в детский сад, а она на работу. По дороге увидели Ч., которую посадили к себе в машину. Доехали до хлебозавода, дочь с внуком и Ч. вышли из машины, а она пересела за руль и хотела ехать к себе на работу. В это время ее остановила машина «KIA», вышедший из данной машины водитель, сказал, что они поцарапали его машину. После этого позвонили сотрудникам ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлялся, допрашивали только дочь и Ч.. Когда осматривали свою машину, то на ней были только старые повреждения, а на «KIA» были царапины.

Свидетель С1 пояснила, что около 8 часов утра 29 июля 2011 года она вместе с мужем поехала в г. Пермь, по пути заехали к хлебозаводу, чтобы снять деньги в банкомате. Когда ехали, то впереди них двигалась автомашина ВАЗ-21102, бардового цвета. Когда проехали мимо данной машины, чтобы припарковаться, услышали глухой звук. Вначале не поняли, что произошло. Остановившись, она ушла в магазин, а муж стал осматривать машину. Когда она вышла из магазина, то муж ей показал вмятину на дверце, в этот момент машина ВАЗ-21102 стала отъезжать, тогда муж остановил машину и сообщил, что их «задели». На их машине осталась краска и грунтовка с машины ВАЗ-21102. Приехавшие сотрудники ГИБДД всё зафиксировали, составили протокол. Было установлено, что пассажир машины ВАЗ-21102, не убедившись, что есть препятствие вышла из машины.

Свидетель С2 суду пояснил, что 29 июля 2011 года около 8 часов утра он на автомашине «KIA» парковался возле хлебозавода. С левой стороны стоял автомобиль ВАЗ-21120, он стал его объезжать, когда проезжал мимо, услышал глухой удар. Остановился, жена ушла в магазин, а он вышел из машины и обнаружил вмятину со следами краски машины ВАЗ-21120. В это время машина ВАЗ-21102 начала движение, он машину остановил и объяснил водителю, что произошло. После этого пришла дочь водителя ВАЗ-21120, стала говорить, что сколы на их машине старые, что они ничего не делали, несмотря на то, что на его машине были видны краски их машины. Вызвали сотрудников ГИБДД, было установлено, что при открытии задней пассажирской двери автомашины ВАЗ-21102 была поцарапана его машина. Было предложено пройти экспертизу, но они отказались. Протокол об административном правонарушении и схема составлялась в его присутствии, а также в присутствии Ч., которая кричала, что она ничего подписывать не будет, что ей ничего не нужно, она ничего не делала, поэтому сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых.

Свидетель П. суду пояснил, что работает инспектором ДПС. Число не помнит, получили сообщение от дежурного о ДТП на <адрес> возле магазина <данные изъяты> Приехали по вызову вместе с М. Увидели две автомашины. Водители объяснили ситуацию, были осмотрены автомашины, на которых были механические повреждения. Из осмотра, а также показаний свидетелей, было установлено, что пассажир, при открытии задней дверцы зацепил вторую машину. Был составлен протокол на пассажирку, ей были разъяснены ее права и обязанности. Пассажирка отказывалась подписывать протокол, поэтому были приглашены понятые. Сейчас не помнит, в связи с чем, пассажир не получила протокол об административном правонарушении, только помнит, что она говорила, что она ничего не делала, хотела вообще выйти из машины ДПС. В протоколе были указаны время и место рассмотрения административного материала.

Свидетель М. суду пояснил, что работает инспектором ДПС. Утром от дежурного ОВД получили сообщение о ДТП возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. Находился в экипаже с П. Подъехали к месту ДТП, обнаружили два автомобиля, на которых были «свежие» механические повреждения. Собрали материал, опросили водителей, составили схему. Пришли к выводу, что виновником ДТП был пассажир ВАЗ-21102. Протокол об административном правонарушении составлял П., пассажирка не была согласна, помнит, что не везде ставила подписи, в связи с чем, были приглашены понятые.

Допросив заявителя, свидетелей, исследовав письменные документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку событие административного правонарушения и виновность Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения Ч. правонарушения, не отрицавшей, что 29 июля 2011 года она являлась пассажиром транспортного средства- автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, показаниями свидетелей С1 и С2 П., М., сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой зафиксировано на автомашине ВАЗ-21102 повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, а на автомашине «KIA» наслоение лакокрасочного покрытия и царапины задней левой двери. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Причин для оговора Ч. со стороны свидетелей С1 и С2, П. и М. судом не установлено, ранее они не были знакомы.

К показаниям заявителя о том, что она никакого административного правонарушения не совершала, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказаетльствами.

К показаниям свидетелей К. и Б. в судебном заседании в той части, у их машины было старое повреждение лакокрасочного покрытия, суд относится критически, расценивает их как желание помочь Ч. уйти от административной ответственности.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка или высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 года в 7 час.55 мин. в <адрес>, Ч. являясь пассажиркой автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, открыла заднюю пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности данного действия, в результате чего повредила автомашину «KIA» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя, что в 7 час.55 минут она находилась на рабочем месте, поэтому не могла совершить правонарушения, что подтверждается представленной ей справкой, суд признает неубедительными, так как данные доводы полностью опровергаются и показаниями свидетелей К., пояснявшей, что они из дома выехали в 7 час.40 мин., и показаниями свидетеля Б., пояснившей, что к хлебозаводу они подъехали в 7 час.50 мин.-7 час.55 мин.

Доводы заявителя, что при рассмотрении административного материала были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.23.3 КоАП РФ также должностные лица органов внутренних дел.

При составлении протокола об административном правонарушении, Ч. присутствовала, что не отрицается и самой заявительницей, а также и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ч. от подписей отказывалась, получить копию протокола также отказалась, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, что подтверждается их подписями. В протоколе об административном правонарушении указаны: дата, время и место рассмотрения административного материала. Отказавшись от получения копии протокола об административном правонарушении, Ч. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, поэтому у суда не имеется оснований считать, что Ч. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Ч. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции, установленной законом. С соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России «Осинский» в отношении Ч., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ч. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.Ч. Рыжова