Дело № 12-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                              05 июля 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре С., с участием заявителя А.,

рассмотрев жалобу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 4 мая 2011 года в 07 час. 10 мин. на 96 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский», в <адрес> управлял транспортным средством, автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

В жалобе на указанное постановление А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не управлял транспортным средством, хотел присутствовать на суде и всё выяснить, но суд постановил лишить его права управления транспортным средством без его участия. Он представил суду справку из ЦРБ, что находится на лечение с переломом позвоночника и не может ходить, судья перенес рассмотрение дела на 27 мая 2011 года, как- будто за 11 дней перелом «склеится». У него не было возможности оповестить секретаря, так как на 27 мая 2011 года не мог ходить, а его родные не могли оповестить о невозможности явки. Просмотрев материалы дела, видно, что транспортного средства нет, никто не задерживал автомобиль, так же никто не отстранял от управления транспортным средством. Подписи понятых ничего не значат, так как понятые не видели машину. После того, как его остановили за рулем машины в состоянии опьянения, должны были арестовать и поставить машину на стоянку, либо передать трезвому водителю, а также должны были изъять водительское удостоверение, но все документы у него на руках. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что он вообще не управлял транспортным средством. Его знакомый сотрудник ГИБДД попросил составить протокол, чтобы отчитаться перед начальником, сказав, что данный протокол никуда не пойдет, на что он согласился. Когда понял, что что-то не так, то подписывать протокол отказался.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы заявителя, суд считает жалобу заявителя А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние опьянения у А. установлено (л.д.8), показаниями ленты алкометра, согласно которой в выдыхаемом объеме воздуха А. присутствуют пары алкоголя в размере 0,35 мг/л (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от 4 мая 2011 г., которым состояние алкогольного опьянения установлено, на основании проведенного исследования (л.д.10), не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством супруги А. и представленной ей справки из ЦРБ о невозможности явиться А. в судебное заедание назначенное на 16 мая 2011 года, определением мирового судьи дело слушанием отложено на 27 мая 2011 года с 9-00 час. (л.д.26,28, 29) о чем мировой судья направил А. судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией.

Мировой судья принимал меры для извещения А. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, согласно телефонограмме А. был лично извещен об отложении дела на 27 мая 2011 года с 9-00 час. (л.д.30). Согласно телефонограмме, по сообщению секретаря главного врача ОЦРБ А. 27 мая 2011 года в хирургическом отделении ОЦРБ не находился, выписан из отделения 19 мая 2011 года в связи с нарушение больничного режима- сбежал из отделения (л.д.32).

О том, что А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела не отрицает и самим заявителем, однако его доводы о том, что он не мог передвигаться и 27 мая 2011 года находился в больнице, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются телефонограммой и Осинской ЦРБ.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Таким образом, А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела..

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление А. судебного извещения и принятия мировым судьей мер, направленных к извещению А. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии А.

Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии А. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а его знакомый сотрудник ГИБДД попросил составить на него протокол, являются явно надуманными и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, о чем имеется их подписи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Непризнание своей вины А. суд признает как способ защиты и желание таким образом уйти от административной ответственности.

При обжаловании постановления мирового судьи судье районного суда А. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доказательства, опровергающие вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, однако этим правом не воспользовался, жалоба содержит лишь доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения А.. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований КоАП РФ и иных норм административного закона, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав А. мировым судьёй допущено не было.

Наказание А. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Ч. Рыжова