Дело № 12-48/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Оса 30 июня 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова., при секретаре Ю., с участием заявителя С.С. его представителя К., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 28 марта 2011 года в 00 час.20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством на <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В жалобе на указанное постановление С. просит пересмотреть постановление мирового судьи, так как не согласен с данным решением, в связи с тем, что суд использовал показания ленты алкометра, при этом указал, что показания алкометра составили 0,06 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, то есть фактически прибор показал наличие лишь 0,01 мг/л, что не может доказать с уверенностью факт того, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Е. указала, что такая доза паров эталона в пробе воздуха не может служить доказательством опьянения. Основанием заключения о состоянии опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Также ему не представили возможность повторно сдать пробу выдыхаемого воздуха через 15-20 мин., что является обязательным. В судебном заседании С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот день он ехал с рейса. Перед рейсом его проверял медицинский работник. Так как у него не горели габариты, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину. Он действительно дул в трубку, показания алкометра были 0,06 мг/л., он согласился с показаниями алкометра, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, он был трезвый. Спиртное употреблял в пятницу, а остановлен был в выходной день. Представитель С.- К. пояснил, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит суд учесть, что прибор алкометр имеет погрешность, признаки опьянения у С. не установлены. Кроме того, сотрудники ДПС не предоставили возможность через 20-30 мин. вновь продуть трубку алкометра. Просит постановление мирового судьи отменить. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С. в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи является законным и обоснованный, оснований для его отмены не имеется. Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что не имелось достаточных оснований полагать, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными. Оснований для направления С. в медицинское учреждение для проведения лабораторного исследования, у должностного лица не имелось, поскольку С. с результатами показаний ленты алкометра был согласен. Освидетельствование С. должностным лицом было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами. Каких-либо нарушений при освидетельствовании С., судом не установлено. Доводы представителя о том, что сотрудники ГИБДД должны были через 20-30 минут провести повторное исследование, суд признает не состоятельными, поскольку данная процедура проводится в условиях медицинского учреждения и только в случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ приложение к ст.27.12 КоАП РФ утратило силу. При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы, суд считает событие административного правонарушения и виновность С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где С. в своих объяснениях указал, что 25 марта 2011 г. вечером выпил 100 гр. водки, а 28 марта 2011 года ехал домой; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где также указано, что С. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 7 марта 2011 г. а также лентой алкометра, которым состояние опьянения у С. установлено на основании исследования проведенного с использованием технического средства алкометр, согласно показаниям прибора наличие в выдыхаемом воздухе 0,06 мг/л. установлено. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также результатам исследований и акту медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется. Доводы представителя К. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Не признание С. своей вины в совершении правонарушения является способом его защиты, с целью избежания им ответственности за содеянное. Ссылка представителя на то, что из показаний специалиста Е. следует, что такая доза паров эталона в пробе воздуха, как 0,006 мг/л не может служить доказательством опьянения, суд признает не состоятельной. Е.. в суде первой инстанции принимала участие как врач нарколог, который в силу своей компетенции не наделен правом разрешать правовые вопросы. Кроме того, Правилами дорожного движения (2.7 ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом не имеет значения, какое количество промиллей алкоголя обнаружено у водителя, при этом то, что С. употребил 100 грамм водки за три дня до остановки его сотрудниками ИДПС, утверждает только сам правонарушитель и ничем не подтверждается. Таким образом, суд считает, что дело в отношении С. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина С. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав С. мировым судьей допущено не было. Наказание С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, данное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАПРФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 10 мая 2011 г. в отношении С., признанного виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит. Судья Э.Ч. Рыжова