Дело №12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                          09 декабря 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре С., с участием заявителя Ю.

рассмотрев жалобу Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. на 214 км. автодороги Уфа-Оренбург, Ю. управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № на путепроводе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Ю. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не получал судебных повесток, не имел возможности прийти в суд и защищаться законным способом, так как находился на заезде, на севере Пермского края, мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Когда начал обгон, то не видел путепровода, так как отсутствовали какие-либо знаки. Когда заметил путепровод, то вернуться на свою полосу движения не имел возможности в виду сильного потока машин. Ранее никогда правонарушений не совершал. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как снимает квартиру, на иждивении двое детей, водительские права это единственный источник дохода.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу заявителя Ю. и его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении Ю. указал, что автомобилем управлял лично, совершил обгон, так как не заметил путепровод, а линия разметки была прерывистая (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), с которой правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись; объяснениями Ш. из которых следует, что автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, совершил обгон его транспортного средства на путепроводе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, (л.д8), не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, протокол об административном правонарушении и все прилагающие к нему документы, были направлены мировому судье Осинского района (л.д.3, 10-11)

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 23 сентября 2011 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 5 октября 2011 года с 14 час.00 мин. (л.д.1), в связи с чем, по указанному Ю. адресу была направлена судебная повестка. Судебная повестка была получена братом Ю.- Б.

Таким образом, Ю. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела, поскольку именно по ходатайству заявителя дело было предано мировому судье судебного участка Осинского района Пермского края. Нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Мировой судья принимал меры для извещения Ю. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, однако в отделение почтовой связи для получения повесток Ю. не обращался, в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2011 года не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не направлял. При этом как установлено в судебном заседании судебная повестка о явки к мировому судье была получена братом правонарушителя, согласно имеющейся в материалах дела справки, Ю. имеет временную регистрацию места жительства по адресу брата Б., практически по данному адресу длительное время не проживает, Б. место жительства Ю. не известно.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Ю. судебного извещения и принятия мировым судьей мер, направленных к извещению Ю. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Ю.

Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения Ю. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований КоАП РФ и иных норм административного закона, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав Ю. мировым судьёй допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он не заметил из-за впереди движущегося транспортного средства путепровод, не освобождает его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что санкция ст.12.25 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством и не имеет альтернативного наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ходатайство с места работы правонарушителя об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Наказание Ю. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 5 октября 2011 года в отношении Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Э.Ч. Рыжова