Дело №12-76/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                        15 ноября 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре С., с участием заявителя К.

рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с тем, что 17 июля 2011 года на <адрес> в 11 час.40 мин. К. в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершила движение во встречном направлении, нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на указанное постановление К. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании К. просит постановление мирового судьи отменить, так как она не хочет, чтоб ее лишали права на управление транспортным средством, поскольку автомобиль является единственным источником ее дохода. Она работает менеджером по продажам и для выполнения трудовых обязательств, ей необходим личный автомобиль. Кроме того, мировой судья рассмотрел материал без ее участия, ей действительно позвонили на сотовый телефон 26 сентября 2011 года и сообщили о месте и времени рассмотрения дела, она в это время была на сессии, также ей сообщили, что будет направлена судебная повестка, которая пришла только в субботу, а материал рассмотрели в пятницу.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд считает жалобу К. и её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении К. указала, что не заметила знак (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), с которой правонарушитель также была согласна, о чем имеется её подпись, не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством К. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19 сентября 2011 года дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 108 Осинского района Пермского края (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 23 сентября 2011 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2011 года с 14 час.00 мин. (л.д.13). 26 сентября 2011 года К. по телефону сотовой связи было сообщено о месте и времени рассмотрения дела, что не отрицается и самим правонарушителем (л.д.15). Тот факт, что в этот период времени она находилась на сессии, не является уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.

Таким образом, К. было известно о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела, поскольку именно по ходатайству заявителя дело было предано мировому судье судебного участка Осинского района Пермского края.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, и принятия мировым судьей мер, направленных к извещению К. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии К.

Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах их явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения К.. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении неё было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований КоАП РФ и иных норм административного закона, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав К. мировым судьёй допущено не было.

Наказание К. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым. При этом мировой судья мотивировал свое решение о невозможности применения к правонарушителю иной меры административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что она работает менеджером по продажам, не является безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство является ее единым источником дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении К. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Ч. Рыжова