Дело № 12-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                        17 февраля 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре С., с участием заявителя Р., адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №

рассмотрев жалобу Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 12 января 2011 года в 00 час.10 мин. на <адрес> передал управление транспортным средством Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

В жалобе на указанное постановление Р. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как о месте и времени рассмотрения административного правонарушения он не был извещен, мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ему не вручал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседание Р. доводы изложенный в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что сотрудники ДПС давили на него словесно, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни судебная повестка, ему вручены не были. О том, что Я. находился в состоянии опьянения, он не знал, по внешним признакам Я. было видно, что он трезвый. Он спрашивал у Я. есть ли у него водительское удостоверение, тот ответил утвердительно. Передал право управления автомобилем Я., так как сам находился в состоянии опьянения.

Свидетель Я. суду пояснил, что он пришел по адресу: <адрес> к М., чтобы поздравить последнего с днем рождения. Потом Р. попросил его отвезти домой, так как он был пьяный, он согласился. Сам он до этого часа за полтора- два выпил две бутылки пива, думал, что спиртное выветрится. Р. у него не спрашивал, находится ли он в трезвом состоянии, если у него водительское удостоверение.

Свидетель М. пояснил, что справляли у него день рождения на <адрес>, где он ранее проживал, употребляли спиртное, потом подошел Я. его поздравить. Я. вместе с ними спиртное не употреблял. По внешнему виду Я. было видно, что он трезвый. Он не слышал, спрашивал ли Р. у Я. трезвый ли тот.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение заявителя., суд считает жалобу заявителя Р. и доводы представителя Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Я. М., расценивает их как желание помочь Р. уйти от административной ответственности

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Р., не отрицавшего факта передачи своего транспортного средства другому лицу (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД В. (л.д.8); объяснениями инспектора ГИБДД Г. (л.д.9); копией протокола об административном правонарушении в отношении Я. (л.д.9); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я. (л.д.11).

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось словесное давление со стороны сотрудников ГИБДД, поэтому он подписал протокол, а также расписку в получении судебной повестки является голословными, и судом расцениваются, как способ защиты и желание таким образом уйти от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении Р. получил, о чем имеется его подпись (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения материала об административном правонарушении, кроме того, на л.д.13 имеется расписка от 12 января 2011 года о получении судебной повестки о явке в мировой суд 26 января 2011 года. Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

Таким образом, Р. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела, довод адвоката Х., что не указан судебный участок, суд признает неубедительным, так как в Осинском районе имеется всего два судебных участка, находящихся по одному адресу.

При этом материалы дела не содержат данных об отложении дела

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии Р. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств.

Доводы адвоката Х. о том, что Я. сел за руль транспортного средства на <адрес>, а был остановлен на <адрес>, что Р. не знал о том, что Я. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, суд признает не состоятельными.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Для состава ч. 2 вышеуказанной нормы закона характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом конструкция диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим ссылка заявителя на незнание о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер

Факт нахождения Я. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта № <адрес> от 12 января 2011 года освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому исследование проведено с применением технического средства- алкометр, показания прибора- 0,47 мг./л. (л.д.11).

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения Р. к административной ответственности мировым судьей соблюден, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав Р. мировым судьей допущено не было.

Наказание Р. назначено в пределах санкции, установленной законом в минимальных размерах, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года в отношении Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Э.Ч. Рыжова