Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года                                                                                         город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А. с участием лица подавшего жалобу - Б., заинтересованного лица Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б., на постановление и.о. начальника ГИБДД Осинского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД Осинского района об административном правонарушении от 29 сентября 2011 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 26 сентября 2011 г. в 13 ч.05 мин., водитель Б. управляя а/м «LADA-217030» г/н № не включил внешний указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Б. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее: 26.09.11 г. двигался по <адрес>, вдоль <адрес>, на а/м ЛАДА-217030-ПРИОРА, регистрационный знак №. Ему необходимо было припарковаться около гостиницы <адрес>. Ехал медленно и искал место для парковки, увидел, что можно припарковать справа по ходу движения у гостиницы, включил указатель правого поворота, убедился в безопасности маневра и начал маневр поворота направо. При этом каких-либо а\м справа не было, а ехала а\м ВАЗ 21154 peг. знак № за его автомобилем. Практически завершил маневр, и его автомобиль находился перпендикулярно <адрес>, в это время услышал и почувствовал удар в заднюю правую сторону машины. Остановился, заглушил автомобиль, вышел из авто, увидел, что в его автомобиль въехала а/м ВАЗ 21154 peг. знак № под управлением Р., потом включил аварийную сигнализацию и вызвал работников ГАИ. Когда подъехал наряд ГИБДД, Р. ушла с ребенком с места ДТП, потом вернулась, полицейские составили схему, взяли объяснения, и они поехали в отдел полиции. 29.09.2011 г. в 14-00 часов, в помещении ГИБДД было назначено рассмотрение материалов ДТП. Он (Б.) прибыл к назначенному времени и до рассмотрения материалов ДТП встретился с Р., которая сообщила ему, что в день ДТП предположила, что он (Б.) поворачивает налево и хотела обогнать его автомашину справа, поэтому не заметила правый указатель поворота, а также маневр и врезалась в его автомашину, и признала себя виновной в ДТП. Полагает, что совершил все, предусмотренные п. 8.1 ПДД, указания. Считает, что Р. нарушила п. 10.1, 8.1 ПДД, т.е. не соблюдала дистанцию, ехала со скоростью, не позволявшей ей вовремя затормозить и, не убедившись в безопасности маневра, стала справа обгонять его автомобиль на однополосной дороге, что и послужило причиной ДТП, а в действиях заявителя нет состава правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района.

В судебном заседании 25 октября 2011 года Б. на доводах жалобы настаивал, указал на доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Р. суду пояснила, что 26 сентября 2011 г. двигалась на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 30 км./ч по своей полосе. Заметила, что двигавшийся впереди автомобиль «Лада-Приора» не включая указатели, начал поворачивать налево с выездом не встречную полосу, не смог найти место для парковки и вновь не включая указатели резко повернул направо, препятствуя движению. Уйти от столкновения не удалось, автомобили получили повреждения. Полагала, что Б. должен был предоставить ей преимущество в движении, так как совершал маневр со встречной полосы.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 25 октября 2011 г. суду пояснил, что ранее с Б. и Р. знаком не был. 26 сентября 2011 г. находился на своем автомобиле припаркованном на обочине дороги <адрес>, что двигавшийся со стороны светофора автомобиль «Лада-Приора». Данный автомобиль двигался по своей полосе, ближе к центру дороги. На дороге отсутствует разделительная полоса. Когда автомобиль «Лада-Приора» стал парковаться второй автомобиль, двигавшийся сзади ударил «Ладу-Приору» сзади. Водитель «Лады-Приоры» включал указатели поворота.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании 25 октября 2011 г., пояснила, что 26 сентября 2011 г. двигалась на своей автомашине по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Заметила, что с правой (по ходу ее движения) обочины начал движение автомобиль «Лада-Приора». Не включая указатель поворота автомобиль «Лада-Приора» пересек дорогу справа налево, пересек ее полосу, не уступил дорогу автомобилю Р., которая двигалась по своей полосе, после чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании 25 октября 2011 г., суду пояснил, что 26 сентября 2011 г. ехал на своем автомобиле по <адрес>, выехав со стороны <адрес>. Заметил, что двигавшийся навстречу автомобиль «Лада-Приора» выехал полностью на встречную полосу, а затем, не включая указатели поворота, резко вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение с сзади идущим автомобилем, которым оказался автомобиль Р..

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании 25 октября 2011 г., пояснил, что 26 сентября 2011 г. ехал на автомобиле с В. по <адрес> выехав со стороны <адрес>. Заметил, что двигавшийся навстречу автомобиль «Лада-Приора» выехал полностью на встречную полосу, а затем, резко вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение с сзади идущим по своей полосе автомобилем. Включал или не включал указатель поворота водитель автомобиля «Лада-Приора» пояснить не мог.

Свидетель Г. суду пояснил, что 29 сентября 2011 г. находился в ГИБДД Осинского района, где должен был встретиться с Б. Слышал его разговор с девушкой, которая сказал, что если бы была на другой автомашине то могла бы избежать столкновения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд считает, что по делу необходимо вынести решение об отмене.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2011 года 13 часов 05 минут на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной, «LADA-217030» №» под управлением Б. и а/м ВАЗ-21154 г/н № под управлением Р.. в ходе которого данные транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен водитель автомашины «LADA-217030» г/н № Б. в связи тем, что не включил внешний указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, вина водителя Р. в произошедшем ДТП и установление иных нарушений допущенных водителем Б., помимо вмененного ему нарушения п.8.1 ПДД РФ и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не обсуждается судом.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела суд, считает, что постановления и.о. начальника ГИБДД по Осинскому муниципальному району от 29 сентября 2010 года в отношении Б., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП за недоказанностью совершения Б., административного правонарушения.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой согласно п.8.2 Правил дорожного движения должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Нарушение требований п.8.1 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение о привлечении к административной ответственности Б. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было вынесено на основании показаний Р., опрошенной в качестве свидетеля.

Вместе с тем, оценивая пояснения сторон по делу, суд не может принять за основу решения как пояснения Б., так и Р., поскольку они являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Показания свидетеля П. у суда вызывают сомнение, поскольку противоречат пояснениям как участников ДТП, так и других свидетелей, не указывавших на то, что Б. двигался с обочины дороги.

Оценивая показания свидетелей Кожевникова, Вяткина, Сказко, суд отмечает, что оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, свидетель Сказко не смог уверенно пояснить был ли включен указатель поворота Б., что является существенным для квалификации действий Б. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Противоречащие в этой части друг другу показания Кожевникова и Вяткина не могут служит достаточными доказательствами как совершения правонарушения, так и его отсутствия.

Основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ должны служить достаточные, достоверные доказательства невключения сигнала перед перестроением, остановкой.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что достаточные, непротиворечивые доказательства того, что Б. не подавал сигнал перед совершением маневра остановки, не имеются.

Суд не исключает, что Б. действительно мог подавать сигнал поворота при совершении остановки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. удовлетворить, постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пьянков