23 сентября 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А.,

при секретаре У.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ш. на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, за то, что она управляла автомобилем не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Срок действия водительского удостоверения истек дата.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. обжаловала его в суд, указав в жалобе: «Ш. вменяется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.7.КоАП РФ, и назначено наказание (штраф в размере 2 500 рублей) не соразмерное тяжести, характеру и опасности совершенного правонарушения. Ш. совершила нарушение впервые, ранее нарушений не допускала, в настоящее время устранила правонарушение (произвела замену водительского удостоверения). Отсутствие вреда для государственных и общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения говорит о малозначительности совершенного деяния. В силу ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушений одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение        административных правонарушений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса).

Просим суд отменить Постановление с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с тем, что в результате нарушения каких-либо негативных последствий не наступило, не было причинено ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам, не повлекло тяжких последствий, жалобы от физических, юридических лиц, государственных органов на Ш. не поступали.

На основании пункта 2 статьи 30.2 КоАП РФ просим восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что пропуск срока связан с длительностью почтовой пересылки. Постановление вынесено дата. 26 августа направлено по почте, о чем свидетельствует отметка на Постановлении в разделе «копию постановления получил (а)». Заявителем Постановление получено дата. А также в связи с тем, что пропуск срока является незначительным (меньше 10 дней) и не связан с противоправными действиями заявителя, либо злоупотреблением правом.»

В судебное заседание представитель ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Ш. на доводах жалобы настаивала, суду показала, что ошибочно предполагала, что срок действия водительского удостоверения истекает в феврале 2012 года. Просит учесть, что в течение 10 лет ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение ПДД РФ, умысла на совершение правонарушения не было. Назначенный штраф составляет около половины её заработной платы. Водительское удостоверение заменила сразу же, как получила справку Ф №. В период с 21 по 27 августа транспортным средством не управляла. Полностью признает свою вину в допущенном нарушении.

Представитель Ш. - А. просил удовлетворить жалобу, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил учесть предыдущее правопослушное поведение Ш., отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, в период действия водительского удостоверения, то есть в течение 10 лет.

Заслушав Ш., её представителя, исследовав доказательства, суд считает, что в данном случае постановление подлежит отмене.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что Ш. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.7ч.1 КоАП РФ, нарушены требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не оспаривает данный факт и сам нарушитель.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд учитывает, что Ш. ранее не привлекалась к административной ответственности в течение всего периода наличия у неё права на управление транспортными средствами, у неё не было прямого умысла на совершение правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, приходит к выводу о том, что в данном случае совершенное Ш. правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости нарушений в будущем. По мнению суда, данная мера государственного реагирования, с учетом личности Ш., будет достаточной для предупреждения совершения Ш. правонарушений в будущем.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении получено Ш. дата.2011 года, жалоба подана дата, срок обжалования постановления об административном правонарушении от дата не пропущен, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ш. срок для обжалования постановления начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата №.

Жалобу Ш. удовлетворить. Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата № отменить, производство по делу прекратить. На основании ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное Ш. деяние, предусмотренное ст. 12.7ч.1 КоАП РФ, малозначительным, освободить от административного наказания, ограничиться устным замечанием.

Решение в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья:     С.А. Коробейников