13 октября 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

при секретаре У.

с участием лица, подавшего жалобу Д., заинтересованного лица С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Д., на постановление и.о. начальника ГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>» от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>» от дата, Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рубле за то, что дата в 7 часов 30 минут на <адрес>, он управлял автомашиной «ГАЗ-33023», № регион, при совершении маневра налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной УАЗ-3909, г.н. № регион, которая совершала обгон, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обжаловал его в суд, указал в жалобе, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. дата, он управлял автомашиной «ГАЗ-33023», № регион, двигался по <адрес>. Перед домом №, включив световой сигнал поворота налево и убедившись, что нет никаких препятствий, стал совершать маневр поворота налево, чтобы подъехать к указанному дому. При совершении маневра, водитель автомашины УАЗ С., не убедившись в безопасности, стал совершать маневр обгона автомобиля в месте расположения пешеходного перехода, допустив столкновение с автомашиной «ГАЗ-33023», № регион, о чем может подтвердить свидетель В..

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, с согласия всех участников процесса, жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. ГИБДД ОВД Осинского муниципального района уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Д. на доводах жалобы настаивал, суду показал, что водитель автомашины УАЗ С. двигался с превышением скорости, так как он затормозил на пешеходном переходе, это не давало права Савиновскому обгонять его, так как он просто мог пропускать пешеходов. Его скорость была около 20 км/ч и он начал поворот сразу же после пешеходного перехода. Перед маневром он посмотрел в зеркало, но автомашина УАЗ, видимо, была в слепой зоне, сравнялся с автомашиной ГАЗ. До перекрестка он смотрел в зеркало заднего вида, на встречной полосе никого не было, ни впереди, ни сзади.

В судебном заседании С. суду показал, что дата, в 7 часов 30 минут двигался на автомашине УАЗ-3909, г.н. № регион по <адрес>. Впереди него двигалась автомашина «Газель», он ехал за данной автомашиной от уд. Дубинина. В районе перекрестка с <адрес> в свете фар он видел, что пешеходов по обеим сторонам дорогим нет, поэтому принял решение об обгоне автомашины «Газель», которая стала притормаживать, при этом сигналов поворота не подавала. Ехал он со скоростью около 40 км/ч. Он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, практически поравнялся с автомашиной «Газель», и в это время автомашина «Газель» стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Чтобы избежать столкновения он затормозил, но водитель «Газели» продолжал поворот. У автомашины УАЗ повреждения расположены на правой передней части, у автомашины «Газель» на левой передней части. В момент столкновения н встречных, ни попутных автомашин не было.

Свидетель В. суду показал, что работает с Д. в одной организации, около 7 часов 30 минут вышел к дому № по <адрес>, ждал автомашину, чтобы ехать на работу. Увидел, что автомашина «Газель» поворачивала налево и ей в бок въехала автомашина УАЗ. На улице уже было не темно, фонари не горели, у автомашины «Газель» и автомашины «УАЗ» горели левые указатели поворотов. Столкновение произошло после перекрестка, после пешеходного перехода.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установлено, что дата произошло ДТП в 7 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> между автомашиной «ГАЗ-33023», г/н № регион, и а/м УАЗ-3909, г.н. № регион.

К административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ привлечен водитель автомашины «ГАЗ-33023», № регион Д., за то, что при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгонявшей его автомашиной УАЗ-3909, г.н. № регион, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из показаний допрошенных лиц следует, что автомашина «ГАЗ-33023», г№ регион под управлением Д. и автомашина УАЗ-3909, г.н. № регион, под управлением С. двигались по <адрес> друг за другом, с одинаковой скоростью. После перекрестка с <адрес>, на пешеходном переходе, водитель автомашины «ГАЗ-33023», г/н № регион Д. снизил скорость, притормозил. Ехавший следом на автомашине УАЗ-3909, г.н. № регион, С., заметив, что пешеходы на данном участке дороги отсутствуют, принял решение об обгоне автомашины «ГАЗ-33023», г/н № регион, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. В том момент когда машины сравнялись, произошло ДТП.

Исходя из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, копии справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, анализа пояснений водителей, свидетеля, следует, что в данном, конкретном случае водитель автомашины автомашина «ГАЗ-33023», г/н № регион Д., не включил заблаговременно указатель поворота налево, начал совершать маневр, не убедившись в достаточной мере в безопасности маневра, о чем свидетельствуют отчасти и его показания относительно того, что он не видел, что его автомашину обгоняет другой автомобиль. Мнение Д. относительно того, что водитель автомашины УАЗ С. двигался с превышением скорости, суд считает не состоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. С. суду показал, что двигался за автомашиной «Гезель» на протяжении квартала. Наличие тормозного пути длиной 13 метров, не может свидетельствовать о превышении скорости. Так, в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что при проведении испытаний тормозной системы на горизонтальном участке дороги с ровным, сухим, чистым покрытием, при скорости в начале торможения 40км/ч, тормозной путь легковых автомобилей должен быть не более 14,7 м. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло в дождливую погоду, при влажном покрытии дороги, отсутствуют основания для того, чтобы предполагать, что водитель автомашины УАЗ двигался с превышением допустимой скорости, отсутствуют основания для того, чтобы в данной части подвергать сомнению показания водителя автомашины УАЗ С..

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой признание имеющихся в деле доказательств, не допустимыми, добытыми в нарушение закона, не имеется. По делу об административном правонарушении выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление по делу вынесено в соответствии с КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, права лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д., на постановление и.о. начальника ГИБДД отдела МВД России «Осинский» от дата серия №, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, судья: