1 декабря 2011 г. г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А., при секретаре У., с участием М., рассмотрел в судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата, М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, М., обжаловал его в суд, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы судом. Вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает. Сначала инспектор ГИБДД, составлявший протокол, а затем суд неправильно квалифицировал совершенное им административное правонарушение. В своей жалобе М. указала, что: «дата я двигался по автодороге <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2108. На 115 километре данной трассы, в районе д. Красная Горка, совершил вынужденный обгон безрельсового транспортного средства - автомащиад «Мерседес», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Через 100 метров я был остановлен инспектором ИДПС П., который сообщил о нарушении мной п. 1.3 ПДД, ответственность за которое по его мнению предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от дата. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин И условий, способствовавщих совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядки преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ р дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения М. п.п.1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать ц соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.. Считаю, что П. 6нправильно квалифицировал правонарушение, нарушил мои права и свободы… Считаю, что за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ ответственность предусмотрена частью 3 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая в данном случае не подлежит применению. Данная статья предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения. Протокол не содержит сведений о том, что я создал аварийную ситуацию для обгоняемого транспортного средства и встречного транспорта. Также судом не было принято во внимание, что мной был допущен выезд на полосу встречного движения, соединенный с объездом препятствия. На основании п.2.9, 2.7 КоАП РФ считаю, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости и малозначительно, поскольку я двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч. по прямому участку дороги с видимостью более 150 метров. При приближении к впереди идущему автомобилю «Мерседес» я увидел сигналы, свидетельствующие о торможении автомобиля. Таким образом, в целях предотвращения столкновения я был вынужден совершить обгон. А когда препятствие невозможно объехать по-другому, кроме как выехав на встречную полосу, то, разумеется, нужно убедиться в безопасности маневра и объехать его по встречной полосе - это называется "крайняя необходимость". Ведь бывает множество ситуаций, которые могут возникнуть, и, исходя из этого, надо и оценивать их. Малозначительность заключается в том, что по-другому невозможно совершить маневр, и втом, что водитель не создал аварийной ситуации. Кроме того, прошу суд принять во внимание, что моя работа вплотную связана с водительской деятельностью, другой специальности не имею. Лишение водительских прав повлечет за собой невозможность работать, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Таким образом, считаю незаконным постановление мирового судьи о лишении меняправа управления транспортным средством. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328-334 ГПК РФ, гл.30 КоАП РФ, ПРОШУ отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от дата.» В судебном заседании М. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Заслушав объяснение М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата, не имеется. дата в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения административного правонарушения, М. дано объяснение по поводу совершенного правонарушения, права ему разъяснены (л.д.5). В материалах дела имеется объяснение М., которое составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.9), объяснение А., которое составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.10). В материалах дела имеется схема к протоколу (л.д. 12), со схемой М. ознакомлен и указал, что согласен. Суд критически относится к показаниям М., указанным в жалобе относительно того, что он совершил объезд препятствия на дороге, поскольку они объективно опровергаются объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, при составлении материалов по делу об административном правонарушении. В схеме обгона указано направление движения автомашины под управлением М., указаний на то, что автомашина под управлением А. стояла, не имеется. Нет на это указания и в протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях в протоколе М. указал лишь на то, что у него не работали стеклоочистители и он не заметил знака. Решение мировым судьей принято в соответствие с требованиями КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд считает, что в данном случае наказание наложено обоснованно, в соответствии с требованиями закона. Установлено, что дата в 10 час. 17 мин. на 115 км. автодороги Кукуштан - Чайковский, М., управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил, дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан быть внимательным на дороге, руководствоваться дорожными знаками и разметкой, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. Со схемой обгона, имеющейся в материалах дела, М. был согласен, схему подписал. Действия М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч, 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного Движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки... Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например, на участках дорог с недостаточной видимостью или высокой интенсивностью движения. Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно раздела 1 Правил дорожного движения, Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Мировой судья обоснованно и мотивированно указал в постановлении на то, что оснований не доверять представленным в деле доказательствам, не имеется. У мирового судьи при рассмотрении дела не возникали какие-либо сомнения в виновности М., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается выводами в мотивировочной части постановления. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным доказательствам, имеющимся в деле, оценка доказательств мировым судьей дана в совокупности. Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, схема обгона, объяснения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо оснований считать их недопустимыми доказательствами, либо признавать таковыми, у суда не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства (их отсутствие), конкретные обстоятельства по делу, личность М.. Оснований отмены постановления либо смягчения меры наказания, изменения квалификации правонарушения, суд не находит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Копия верна, судья: С.А. Коробейников