21 сентября 2011 г. г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А. при секретаре У., рассмотрел в судебном заседании жалобу С. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он управлял транспортным средством, при этом светопропускаемость передних стекол транспортного средства не соответствовала техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 ПНУ ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как только инспектор надзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля и на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещение с необходимым условием. В данном случае замеров не производилось, так как не было необходимого оборудования. В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Пояснил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, что-то делали со стеклами его автомашины, что, он не понял. С нарушением не был согласен. А. суду показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. дата в 14 часов 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина MAZDA-6 под управлением С.. Стекла данного транспортного средства все были тонированы, визуально было заметно, что светопропускаемость передних стекол автомашины не соответствует техническому регламенту. С помощью спектрометра были произведена замеры, результаты были показаны С.. С нарушением С. был согласен. Учитывая согласие правонарушителя с допущенным нарушением ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. С. не отрицает тот факт, что управлял автомашиной в указанное в постановлении время и в указанном месте, суду пояснил, что был не согласен с допущенным нарушением ПДД РФ, с совершением административного правонарушения. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о согласии с совершением правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении подпись С. стоит в графах, где указано, что ему разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, порядок и сроки уплаты штрафа, а так же, что он копию постановления получил дата. Объяснений, результатов применения технических средств, средств фиксации нарушения не имеется, суду не представлено. При указанных обстоятельствах установлено, что отсутствуют сведения о согласии С. с совершением правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Установленные сведения позволяют сделать вывод о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности С.. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и влечет его отмену. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу С. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата, удовлетворить, постановление 59 НН 236528 от дата года, отменить, производство по делу прекратить. Решение в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Копия верна, судья: С.А. Коробейников