м/с Полыгалов В.С.

Дело № 12-2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                           10 января 2012 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С.Шабунин,

при секретаре Ц.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - директора К.,

защитника ООО «<данные изъяты>» Б.(по ордеру),

рассмотрел жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 18.11.2011 г. ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что постановление от 16 сентября 2011 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в виде штрафа выполнено в полном объеме. Платежным поручением № 401 от 25.11.2011 года в адрес УФК по Пермскому краю оплачены денежные средства в размере 5000 рублей на счет судебных приставов-исполнителей. Считает, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно привлекли к административной ответственности. Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» получило надлежащим образом повестки на судебное заседание не имеется. В связи с чем, представитель ООО «<данные изъяты>» не мог явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно штрафов. Кроме того, мировой судья не известил юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» К. на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» решение по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, не получало, о том, что наложен штраф, узнал от сотрудников ССП.

Защитник Б. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не получило решение о привлечении к административной ответственности. Об обязанности уплатить штраф ООО «<данные изъяты>» стало известно после истечения времени, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Все решения и постановление мирового судьи были получены почтой 30.12.2011г., поэтому ООО «<данные изъяты>» не могло быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа. Кроме того, сам административный орган не мог составить протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

           28 июля 2011г. постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.09.2011г.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>», не уплатившего штраф в установленный законом срок до 17.10.2011г., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о наложении административного штрафа, уведомлением о направлении постановления заказным письмом с уведомлением, согласно которого оно вернулось обратно адресату без вручения, в связи с истечением срока хранения 16.09.2011г.                                                                   Постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 18.11.2011 г. является мотивированным, взыскание наложено в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>»о том, что мировой судья не известил юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении повестки заказным письмом, согласно которому оно вернулось обратно адресату без вручения, в связи с истечением срока хранения. ООО «<данные изъяты>» не явилось за получением данного извещения. По смыслу закона юридическое лицо, не явившееся за почтовой корреспонденцией, считается извещенным надлежащим образом. Довод защитника о том, что административный орган не мог составить протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом право составлять протокол по ст.20.25ч.1 КоАП РФ Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю предоставлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 18.11.2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 18.11.2011 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.С.Шабунин