РЕШЕНИЕ 12-3 11 января 2012 г.г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А. при секретаре У., рассмотрел в судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 6 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, П. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что: «С указанным решением не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: дата двигаясь в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» на автомобиле 0АЕ\Л/ОО-МЕХА1 государственный регистрационный знак №, совершил объезд препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.7 (прерывистая линия обозначающая полосу движения в пределах перекрестка) при повороте на д. <адрес>. Данный маневр совершил объезжая остановившуюся на проезжей части автомашину «Урал» государственный регистрационный знак «№» груженую лесом. Данный факт отражен в схеме места происшествия, подписанной П. и свидетелем, водителем, а/м «Урал» Р. Данный факт также подтверждается, пассажиром, который в это время находился в а\м ОАЕУТОО-МЕХА1, И. допрошенной судом в качестве свидетеля. Недалеко от данного отворота находилась автомашина с инспекторами ГИБДД, которые вели наблюдение за данным участком, а/д и соответственно должны были быть оснащены специальными техническими средствами наблюдения, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. На 226 км. а/д «<адрес>» П. был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол об административном нарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с изъятием водительского удостоверения и выдачей временного удостоверения. При оформлении протокола П. свою вину в нарушении ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал. Сотрудники ГИБДД на просьбу П. показать ему материалы фото и видеосъемки момента нарушения ПДЦ ответили, что не обязаны показывать данные материалы и что они будут приложены к материалам дела об административном правонарушении и будут представлены непосредственно в суд. Материалы фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в суд не представлены. Сотрудниками ГИБДД были взяты свидетельские показания только с водителя, а/м «Урал» Р., который своей остановкой на правой полосе проезжей части а/д «<адрес>» создал помеху движения транспортных средств чем спровоцировал выезд на полосу встречного движения автомобилей двигавшихся в попутном направлении в сторону <адрес>. Сотрудники ГИБДД не опросили в качестве свидетеля водителя легкового, а/м следовавшего за а/м 0АЕ\Л/ОО-МЕХА1 и совершившего также объезд препятствия, а также пассажира, который в это время находился в а\м ОАЕ\Л/00-МЕХА1, И.. Считаю что, показаний свидетеля Р. написанных сотрудниками ГИБДД и подписанные им «с моих слов записано, верно» недостаточно для вынесения решения о виновности водителя П. в совершенном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Более того в показаниях Р. выявлены несоответствия его свидетельских показаний, подписанной им же схеме объезда, а именно с его слов записано: «Двигаясь на автомобиле «Урал» государственный регистрационный знак «№» по автодороге «<адрес>», 224 км., со стороны «<адрес> в сторону <адрес>. В этот момент его автомашину обогнала автомашина ОАЕ\МЭО-№ХА1 государственный регистрационный знак «№» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ». В схеме объезда, подписанной также Р., показано, что автомашина 0АЕ\Л/ОО-МЕХА1 государственный регистрационный знак «№» объезжает автомобиль «Урал» по линии 1.7 ПДД РФ, а именно по прерывистой линии обозначающей полосу движения в пределах перекрестка. Из этого следует, что свидетель Р. подписывал свои показания и схему формально, не вдумываясь в смысл подписываемых им документов, а скорее всего под давлением инспекторов ГИБДД, т.к. его автомашина стоит на учете в Чайковском отделении ГИБДД, более того его показания не подтверждаются материалами фото- и киносъемки, видеозаписи а также не подтверждаются другими свидетелями, а именно находившейся в данный момент в а/м 0АЕ\Л/ОО-МЕХА! государственный регистрационный знак «№» в качестве пассажира И. и поэтому к ним следует относиться критически. В части нарушения П. ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», считаю не состоятельным, т.к. П. совершал не обгон, а объезд препятствия с выездов на полосу встречного движения. В материалах дела имеется справка о административных правонарушениях П. за период с 2005 по 2011 гг. (54 нарушения) приложенная сотрудниками ГИБДД, считаю что представленная информация не имеет отношения к рассмотрению данного административного дела, является попыткой давления на суд путем создания негативного представления о личности П. что и помешало суду объективно рассматривать все доказательства представленные суду П. и свидетелем И. представленных в виде их показаний и пояснений по данному делу. Но представленная справка об административных нарушениях была квалифицирована судом как косвенное доказательства вины П., что в принципе недопустимо. Выводы суда указанные в постановлении от 6.12.2011 г. противоречит практике проведения судебных слушаний и нарушает конституционные права П. в части ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В процессе судебного разбирательства все стороны имеют равные права и доказательства вины или невиновности выносится на основании неоспоримых фактов и доказательств, а не предположений, домыслов и свидетельских показаний, написанных сотрудниками ГИБДД и подписанными свидетелем Р. под давлением. Более того суду не представлены материалы фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Утверждение суда в том, что им исследованы все документы, представленные в деле как в совокупности так и отдельно и вина П. в административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью доказана безосновательно и, следовательно, незаконно. Вся доказательная база о виновности П., в сущности, основана на свидетельских показаниях водителя, а/м «Урал» Р. написанными не им самим, а заинтересованной стороной, инспектором ГИБДД, поэтому в них было указана та информация, которая подтверждала факт административного нарушения ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ П. В данном случае при отсутствии материалов фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи к показаниям свидетеля подписавшего показания составленные сотрудником ГИБДД надо относиться с сомнением, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае П.». Просит отменить постановление мирового судьи, признать П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.З КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. В судебном заседании П. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что сотрудники ДПС должны были указать в протоколе двоих понятых, а указали одного, хотя останавливали вторую автомашину и данные водителя не записали, ввели его в заблуждение относительно того, что производилась видеофиксация. Заслушав правонарушителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд считает, что в данном случае наказание наложено обоснованно, в соответствии с требованиями закона. Установлено, что дата в 18 часов 00 минут на 224 км дороги Кукуштан - Чайковский П., управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства обязан быть внимательным на дороге, руководствоваться дорожными знаками и разметкой, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. Со схемой обгона, имеющейся в материалах дела, П. был согласен, схему подписал. Имеющееся в деле объяснение водителя Р. составлено в соответствии с КоАП РФ, права ему были разъяснены, из оглашенного в соответствии с КоАП РФ объяснения следует, что автомашину, которой он управлял, обогнала автомашина «Деу-Нексия», г.н. № выехав на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сам он двигался на автомашине со скоростью около 40 км/ч, на обочину не съезжал, поворот не включал, двигался по своей полосе движения. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в объяснении, не имеется. Мировой судья обоснованно и мотивированно указал в постановлении на то, что оснований не доверять представленным в деле доказательствам, не имеется, критически отнесся к показаниям П., свидетеля И., данными в судебном заседании, обосновав свою позицию тем, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, расценил доводы правонарушителя как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, показания И. как заинтересованного лица. Каких-либо оснований подвергать сомнению обоснованность установки дорожных знаков, разметки, не имеется, стороной защиты для этого доказательств не представлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным доказательствам, имеющимся в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), объяснение Р. (л.д.6), схема обгона (л.д.4), составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо оснований считать их недопустимыми доказательствами, либо признавать таковыми, у суда не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется. Суд считает доказанными те обстоятельства, что в данной, конкретной ситуации имел место обгон, а не иной маневр, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации содеянного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований отмены постановления либо смягчения меры наказания суд не находит. Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено минимальное. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 6 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Копия верна, судья. С.А. Коробейников