2 февраля 2012 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

при секретаре У., с участием защитника Б..,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ч., дата года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата, Ч. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей за то, что дата в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес>, он управлял автомашиной ВАЗ-21074 гос.номер № регион, проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ч. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что нарушений ПДД не совершал. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он двигался на своем автомобиле, вез пассажира на <адрес>. Подъехав к перекрестку, он наблюдал зеленый - разрешающий проезд свет светофора, в это время в его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ-2106. То есть вина в совершении правонарушения лежит на водителе ВАЗ-2106. После ДТП водитель ВАЗ-2106 вышел из-за руля и поменялся местами с пассажиром. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ч. на доводах жалобы настаивал, суду показал, что двигался по <адрес> на автомашине ВАЗ-21074. На перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение. На перекрестке автомашин не было. Увидел, что слева, по <адрес>, движется автомашина ВАЗ-2106, начал тормозить, но произошло столкновение. Когда остановился и стал выходить из автомашины, то увидел, что с водительского места вышел молодой человек, сказал девушке, которая сидела на переднем пассажирском месте, чтобы она села за руль. Через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, взяли объяснения. В момент ДТП других автомашин не было. Затем подъехали знакомые водителя ВАЗ-2106, потом подъехал его брат Ю., потом подъехали: Т. и Е.. В машине ехал один, пассажиров не было.

Защитник Б. просил жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить, критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС относительно их выводов о виновности Ч.. Считает, что правдивые показания дают свидетели Т. и Е., они являются незаинтересованными свидетелями.

Допрошенная по делу Г. суду показала, что дата, около 23 часов ехала по <адрес> на автомашине ВАЗ-21-6. В машине ехал на переднем пассажирском сиденье К.. Двигалась со скоростью 40-50 км/ч. По дороге никого не обгоняла, за ней других автомашин не было. Впереди, за перекрестком, других автомашин не было. Когда подъезжала к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора. Когда до светофора оставалось 1-1,5 м, то загорелся желтый сигнал светофора. Увидела, что справа по <адрес> приближается автомашина, начала на педаль тормоза. Считает, что автомашина, в которую она врезалась, подъехала к перекрестку на красный сигнал светофора.

Свидетель Е. суду показал, что около 21-22 часов ехал на автомашине ВАЗ-21150 по <адрес> перекрестке с <адрес> его автомашину обогнала автомашина ВАЗ-2106 темного цвета. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, за автомашиной ВАЗ-2106,на расстоянии 150-200 метров. У перекрестка горел красный сигнал светофора, так как когда его автомашину обгоняла ВАЗ-2106, то на перекрестке горел желтый сигнал светофора. У автовокзала стояла автомашина, так как видел., что на ней горели габаритные огни. В момент ДТП других автомашин не было. После ДТП, когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он проехал направо. После того, как жена купила хлеб в магазине, то поехал обратно. Он остановился позади автомашины ГИБДД. Из автомашины ВАЗ-2106 с водительского места выходил молодой человек, из другой автомашины вышел Ч.. Из автомашины ВАЗ-2106 с заднего сиденья вышла девушка. Он подходил к сотрудникам ГИБДД, сказал, что был очевидцем ДТП, но они разговаривали с водителем автомашины ВАЗ-2106. Он сообщил номер своего телефона Ч. и уехал.

Свидетель Т. суду показал, что работает водителем в такси «Лидер». В декабре 2011 года, около 21-22 часов стоял на автомашине около Центрального рынка, ниже светофора на <адрес> Автомашина передней частью располагалась в сторону светофора. Видел, что по <адрес> движется автомашина, остановилась на светофоре. Когда машина начала движение, то увидел, что по <адрес> в сторону перекрестка движется автомашина. На перекрестке произошло столкновение двух автомашин. После этого он получил заявку, отвез клиента, подъехал снова к месту ДТП. Там уже стояла автомашина ГИБДД. Он подошел к сотруднику ДПС, но тот с ним разговаривать не стал. Он подошел к автомашине ВАЗ-2106, у которой стояли молодые люди. Он поинтересовался, как произошло ДТП. Ему сказали, что говорили водителю, чтобы не гонял, сейчас получит своё. Он посмотрел на повреждения автомашин. В момент ДТП для водителя ВАЗ-2106 горел красный сигнал светофора, скорость автомашины была 70-80 км/ч. Автомашина под управлением Ч. только начала движение.

Свидетель С. суду показал, что дата работал в составе наряда ДПС ГИБДД с М.. От дежурного по ОВД получил сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. Когда подъехали к месту ДТП, то увидел, что автомашина ВАЗ-2106 стоит на <адрес> в сторону собора, немного по диагонали, автомашина ВАЗ-2107 стоит около светофора по направлению в ту же сторону. Он начал опрашивать водителей, М. стал проводить замеры и составлять схему ДТП. Во время работы по данному ДТП никто к нему не подходил, кроме водителей двух автомашин, не говорил, что был очевидцем или свидетелем. Если бы такое было, то он бы допросил данных лиц. Водителем автомашины ВАЗ-2106 была девушка. Никто ему не говорил, что автомашиной ВАЗ-2106 управлял другой человек. С девушкой был молодой человек, запаха алкоголя он него не чувствовал, так как с ним не разговаривал, вел себя данный молодой человек адекватно. Когда брал объяснение от водителя ВАЗ-2107, то тот говорил сначала, что стоял на светофоре, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, то поехал, и в него врезалась автомашина ВАЗ-2106. Он просил водителя ВАЗ-2107 объяснить, почему тормозной путь его автомашины начинается от светофора перед перекрестком. Водитель стал давать объяснения, указывая, что он ехал. Не останавливаясь. Из объяснений водителей, схемы ДТП пришел к выводу, что водитель ВАЗ-2107 Ч. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как автомашина ВАЗ-2106 по объяснению водителя, начала тормозить на перекрестке при желтом сигнале светофора, из-за того, что увидела, что справа движется автомашина.

Свидетель М. суду показал, что дата работал в составе наряда ДПС ГИБДД с С.. От дежурного по ОВД получил сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. Когда подъехали к месту ДТП, то увидел, что автомашина ВАЗ-2106 стоит на <адрес> в сторону собора, немного по диагонали, автомашина ВАЗ-2107 стоит около светофора по направлению в ту же сторону. Он начал опрашивать составлять схему ДТП, производить замеры, С. опрашивал водителей. Во время работы по данному ДТП никто к нему не подходил, кроме водителей двух автомашин, не говорил, что был очевидцем или свидетелем. Никто не заявлял, что автомашиной ВАЗ-2106 управлял другой человек. На месте ДТП был пассажир автомашины ВАЗ-2106, он был в нетрезвом состоянии, поэтому его не опрашивали. На схеме ДТП им указано расстояние 13 метров под цифрой 6, это длина тормозного пути автомашины ВАЗ-2107 от начала следов торможения практически у светофора до места столкновения. Длина тормозного пути автомашины ВАЗ-2106 17 метров, следы торможения начинались на перекрестке после светофора. Считает, что водитель автомашины ВАЗ-2107 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как объяснение первоначальное водителя ВАЗ-2107 о том, что он стоял перед светофором и начал движение на зеленый сигнал светофора, не соотносилось с установленными данными при проведении замеров следов юза, а так же учитывая начало следов торможения ВАЗ-2106 и того обстоятельства, что столкновение произошло, когда ВАЗ-2106 проехала больше половины перекрестка.

Исследовав доводы жалобы, заслушав свидетелей, лицо, подавшее жалобу, изучив письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, ….

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжить движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил). Желтый сигнал светофора запрещает движение, предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый сигнал светофора, если включается после красного, то движение по-прежнему запрещено. Когда зеленый сигнал сменяется желтым, то продолжать движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес>, он управлял автомашиной ВАЗ-21074 гос.номер № регион, проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; схемой ДТП, рапортом М..

Из рапорта сотрудника ДПС М. следует, что прибыл на место ДТП он в 22 часа 50 минут, сообщение о ДТП получено им было в 22 часа 45 минут. В своих объяснениях водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, указали, что ДТП имело место около 22 часов 40 минут, после ДТП сообщили о случившемся в милицию.

Водители транспортных средств Ч. и Г. подписали схему ДТП, замечаний не было. С Ч., Г. были взяты объяснения. В своих объяснениях Ч. ничего не указывал о том, что не Г. управляла автомашиной, указывал, что в трезвости водителя не сомневается, объяснение им подписано, указано, что с его слов записано верно и им прочитано.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей М., С., их показания последовательны, обстоятельны, подробны, соответствуют установленным по делу обстоятельствах, представленным в деле доказательствам. Оснований для оговора Ч. у них не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Г., её показания соотносятся с обстоятельствами по делу, подтверждаются доказательствами, в том числе схемой ДТП. Оснований для оговора Ч. у неё не имеется.

С учетом исследованных доказательств, анализа показаний свидетелей М. и С. суд считает, что показания свои Ч. дает с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются доказательствами по делу, показаниями указанных выше лиц.

Суд считает, что свидетели Е., Т. дают свои показания с целью помочь Ч. избежать наказания, поскольку их показания опровергаются показаниями не только Г., М., С., но и противоречат показаниям Ч.. Кроме того, суд находит их показания не последовательными и противоречивыми.

Е., Т. сообщают суду, что ДТП имело место в 21-22 часа. Однако, установлено, что ДТП произошло около 22 часов 40 минут. Кроме того, Е. утверждает, что подъехал к месту ДТП, когда там стояла машина ДПС ГИБДД, увидел, что из автомашины ВАЗ-2106 вышел молодой человек, с заднего пассажирского сиденья вышла девушка. Ч. утверждает, что девушка вышла из машины с переднего пассажирского сиденья, было это до приезда сотрудников ДПС, сразу же после ДТП. Свидетель Т. утверждает, что видел, как автомашина ВАЗ-2107 под управлением Ч. остановилась перед светофором, а когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то водитель начал движение. Как утверждают свидетели М., С., аналогичные объяснения давал сразу же после ДТП и Ч., но, затем, когда ему указали сотрудники ДПС, что его объяснения не соответствуют объективным данным, полученным при осмотре места ДТП, он изменил свои показания, так как не мог объяснить причину наличия следов торможения перед началом перекрестка.

Кроме того, как утверждает сам Ч., сначала опрашивали водителя ВАЗ-2106, затем его. Свидетели Е., Т. утверждают, что когда подъезжали к месту ДТП, то опрашивали водителя ВАЗ-2106, они сообщали Ч., что видели происходившее, Е. дал ему номер своего телефона. Однако, ни в объяснениях, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в ГИБДД, Ч. ничего не сообщал о каких-либо свидетелях или очевидцах ДТП. Г. поясняет, что никакой автомашины по <адрес> не обгоняла, других автомашин в месте ДТП не видела, свидетели М. и С. поясняют, что никто им не сообщал об очевидцах ДТП, никто не подходил и не заявлял о том, что видел происходившее ДТП. При указанных обстоятельствах у суда вызывают объективные сомнения показания свидетелей Е., Т..

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ч., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Ч. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Постановление о назначении Ч. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено дата, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ч., на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» № от дата, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, судья:                               С.А. Коробейников