Дело № Р Е Ш Е Н И Е 12 марта 2012 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Л.. при секретаре Букиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении 2 - х несовершеннолетних детей в возрасте 10 - ти и 6 - ти лет, работающей в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 05 июля 2011 года по ст. 6.6 КоАП РФ к уплате штрафа в размере 1 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам № 660-Ю от 05 июля 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - при осуществлении деятельности по организации питания детей в период каникул на базе «Муниципального образовательного учреждения «Осинская средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес> (нарушение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах ( столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей, В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 7 сентября 2011 года. Л. в установленный законом срок, то есть до 07 октября 2011 года, административный штраф не уплатила. Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в котором просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как об административном правонарушении узнала от судебных приставов - исполнителей 08.02.2012 года. Далее пошла в мировой суд и ознакомилась с делом, где узнала, что на её имя приходило много писем - даже повестка в суд по адресу6 <адрес>, но по этому адресу она не проживает с 18 июля 2011 года О штрафе Роспотребнадзора узнала по телефону и сразу получила по факсу 13.10.2011 года, где директор организации ООО «<данные изъяты>» Ч. в присутствии её, заявителя, написал на письме исполняющему обязанности главного бухгалтера Г., чтобы она уплатила штраф. Она, заявительница, в организации ООО «<данные изъяты>» не работает с 19.09.2011 года. В дальнейшем получила письмо от 28.01.2012 года от судебных приставов - исполнителей о том, что они сняли со счета в банке сумму 2 000 руб. - штраф, 1000 руб. - штрафные санкции. Таким образом, она, заявительница, ничего не знала о судебных заседаниях, дело об административном правонарушении рассмотрели в её отсутствие. Также Л. просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копию постановления получила 08 февраля 2012 года. В судебном заседании Л. на удовлетворении своего требования настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Выслушав Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что обжалуемое Постановление мировым судьей принято 30 ноября 2011 года. В силу действующего законодательства 10 - дневный срок на подачу жалобы, с учетом выходных дней, истек 12 декабря 2011 года. С жалобой на указанное постановление Л. обратилась 10 февраля 2012 года, с пропуском установленного законом срока. Судом установлено, что Л. при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовала. Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое постановление было вручено Л. в день его вынесения, то есть 30 ноября 2011 года, не представлено. Но, учитывая, что фактически постановление Л. получила лишь 08 февраля 2012 года, и с жалобой после получения постановления обратилась 10 февраля 2012 года, при изложенных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. Между тем, по существу жалоба Л. удовлетворению не подлежит. Утверждение заявительницы о том, что были нарушены её права при рассмотрении дела в её отсутствие, несостоятельно. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что при поступлении дела мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года и о вызове Л. в судебное заседание на 11.15 час. 16 ноября 2011 года, о чем Л. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу: <адрес>, соответствующему адресу, указанному Л. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). В виду неявки Л. в судебное заседание и не получения к 16 ноября сведений об извещении заявителя, рассмотрение дела было отложено и повторно назначено на 30 ноября 2011 года на 08.30 часов, о чем Л. вновь заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу: <адрес>, К 30 ноября 2011 года мировым судьей было возвращено отправленное заказное письмо с отметкой «истек срок хранения»(л.д.14). Сама заявительница подтверждает, что по указанному ею в материалах дела об административном правонарушении адресу, она не проживает с 18 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Л. Л., уезжая с места жительства, понимая, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, имела возможность сообщить о смене своего места жительства еще главному государственному санитарному врачу по г. Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам, а также проконтролировать и выяснить вопрос, если она, Л., согласна была с постановлением от 05 июля 2011 года о наложении на неё административного штрафа в размере 1 000 рублей, уплачена ли за неё указанная сумма штрафа исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Г. Однако Л. воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, распорядилась ими по своему усмотрению и не стала принимать участия в рассмотрении её дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г. Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам и в дальнейшем не поинтересовалась результатами рассмотрения дела, а также ходом исполнения постановления по делу об административном правонарушении, при этом сменила место жительства, не уведомив никого из представителей Роспотребнадзора по Пермскому краю о смене своего фактического места жительства. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Л.. не уплатила административный штраф, наложенный на неё постановлением главного государственного санитарного врача по г. Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам, от 05 июля 2011 года в размере 1000 рублей. Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в обоснование своего вывода о том, что Л. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа и штраф не уплатила, мировой судья обоснованно сослался на протокол № 245 об административном правонарушении от 24 октября 2011 года (л.д.5 -6); на копию постановления о наложении административного штрафа от 05 июля 2011 года (л.д. 7-8). Доказательств того, что Л. уплатила сумму штрафа в размере 1000 рублей, наложенную на неё постановлением от 05 июля 2011 года или, что эту сумму за Л. уплатила исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Г., заявительница не представила. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Л. в неуплате административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. мировым судьей не допущено. При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто. Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дьячкова Т.Е.