Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 января     2012 года                                                                                                        г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Н.

при секретаре Мехряковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 07 декабря 2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления     транспортными средствами     на срок      ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

       Н. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что      5 ноября 2011 года он был освидетельствован работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения     с применением технического средства измерения ALCOTEST. Без очков     результата освидетельствования не увидел. Предложил сотрудникам проехать в медицинское учреждение, однако они не согласились. Он, заявитель, не хотел подписывать АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку требовал проехать для освидетельствования в больницу, но в связи с тем что его, заявителя, держали на холоде, а он был болен, то поставил свою подпись там, где указали. При этом не видел того, что напечатано и написано в документах, так как очков с собой не было. По утверждению заявителя, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Считает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили его права.

     В судебном заседании Н. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

       Выслушав Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований     для отмены обжалуемого постановления.

      В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение     права управления     транспортными      средствами на срок от полутора     до двух лет.

          Утверждения заявителя о том, что работники ГИБДД нарушили его права несостоятельно.       

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Н. управлял 5 ноября 2011 года в 19 55 часов     на автодороге улицы <адрес> транспортным средством - автомашиной «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения     Российской Федерации.

    Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что Н. в момент его задержания управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2011 года (л.д.5); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении Н., от 5 ноября 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,57 мг/л (л.д. 6); на акт     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2011 года, в котором     указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 57 мг/л, и, в котором Н. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7); на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2011 года, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д. 8).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.1 показала, что 05 ноября 2011 года вечером муж     Н. поехал в магазин за хлебом. Домой долго не возвращался. Вернувшись, сообщил, что его задерживали работники ГИБДД.

    Однако, данные показания свидетеля никаким образом не опровергают показания результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении Н. от 05 ноября 2011 года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,57 мг/л, и не опровергают факт нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, управление Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Н. в совершении 5 ноября 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей не допущено.

Не допущено никаких процессуальных нарушений и работниками ГИБДД при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Н. на то, что он предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медицинское учреждение, однако они не согласились, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, проведенной с использованием индикаторной трубки, или отказывается от её использования, оно может быть направлено на освидетельствование в медицинское учреждение.

Как следует из АКТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2011 года, в котором     указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 57 мг/л, то в данном АКТЕ Н. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7).

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или просил его направить на освидетельствование в медицинское учреждение, заявителем не представлено.

     Таким образом, поскольку на работников ГИБДД не возложена обязанность направлять лиц, согласившихся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в медицинское учреждение, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работниками ГИБДД не было допущено никаких процессуальных нарушений в отношении Н. при     освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при оформлении      документов по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Утверждение     Н. о том, что он «не видел того, что напечатано и написано в документах, так как очков с собой не было», также не свидетельствует, что работники ГИБДД допустили в отношении Н. какие - то процессуальные нарушения, в связи с чем данное утверждение также не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

    Исходя из изложенного следует, что постановление       принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30,6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление     мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 07 декабря 2011 года оставить без изменения,      жалобу Н.     без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Дьячкова Т.Е.