Дело № Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2012 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П., на постановление мирового судьи судебного участка №108 от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №108 от 06 февраля 2012 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием принятия данного решения послужило то, что 07 января 2012 года в 05 ч. 15 мин. П. на ул.<адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. П. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал следующее: Принимая решение суд использовал показания ленты алкометра, протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ДПС, при этом критически отнесся к показаниями свидетелей, вызванных заявителем. Сотрудники ДПС показали, что были направлены дежурным Осинского ОВД по сообщению о том, что «машина с такими регистрационными знаками ездит между домами». Они подъехали к стоящему автомобилю и припарковались сзади. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что он (заявитель) автомобилем не управлял, находился в гостях, а также телефонограмму дежурного ОВД, в которой он сообщал о том, что никаких звонков не получал и сотрудников ДПС никуда не направлял. В судебное заседание не явился заявитель П., извещенный о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. полагал, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отметил противоречивость показаний свидетелей защиты, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил, что 07 января 2012 г. в ночное время находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором В. Из дежурной части поступило сообщение о том, что между домами по <адрес> двигается автомобиль, сигналит, мешает отдыхать. У <адрес> была обнаружена автомашина «Инфинити», которая стала двигаться после подачи сигнала фарами. Данный автомобиль проехал около 50 м. вдоль дома, и после подачи сигнала СГУ остановился. За рулем автомашины был П., других лиц в салоне не было. У П. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОВД. Автомобиль П. остался у дома, он сам заглушил и закрыл его. По пути в ОВД П. достал имевшиеся у него документы на автомобиль. В ОВД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых. Освидетельствование показало состояние опьянения П. Свидетель В. дал показания аналогичные пояснениям С. Заслушав пояснения должностного лица, показания свидетеля В., изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ установлено, что под состоянием опьянения в понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о нарушении П. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.5) в котором отсутствуют записи указывающие на несогласие заявителя с результатами освидетельствования; ленте алкометра и акте освидетельствования, которым у П. установлено состояние опьянения (л.д.6-7) - наличие в выдыхаемом воздухе 1,04 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого заявитель был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); рапорте инспектора ДПС С. об обнаружении признаков правонарушения (л.д.10); исследованных в ходе судебного заседания показаниях должностного лица С., свидетеля В. В силу ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания должностного лица и свидетеля В. подробны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Из них прямо следует, что сотрудниками ДПС наблюдалась именно автомашина заявителя. Суд не располагает и заявителем не предоставлены, доказательства того, что данные свидетели могли по каким-либо причинам давать ложные показания. Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством не подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела и показаниями свидетеля В., пояснениями должностного лица. С учетом имевшихся по делу доказательств судом была дана обоснованная и мотивированная оценка показаниями лица привлекаемого к ответственности и свидетелям защиты. Таким образом, из материалов дела, следует, что П. 07 января 2012 года в 05 ч.15 мин. на у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 г.6м. до 2 лет. Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. При этом дифференциация установленного ст.12.8 КоАП РФ наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет суду назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела судом исследованы и оценены имеющиеся по делу доказательства и с учетом обстоятельств дела административное наказание, назначено на минимальный срок. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Ссылки истца в жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела следует признать несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств. Таким образом, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба П. - не подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 от 06 февраля 2012 года в отношении П. оставить без изменений, жалобу П. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Д.А. Пьянков